Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5765/2023 ~ М-3928/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-5765/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-005543-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая    2023 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                              Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                        Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 112 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей, штраф в размере 50% от размера суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей.

           В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

         27 ноября 2022 года в результате повреждения отвода на полотенцесушитель в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС была залита водой, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового первичного обследования по заявке № Г01.124433 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового первичного обследования по заявке №Г01.124486 от ДД.ММ.ГГГГ. выданными ООО «ЖК-Гусарская баллада».

         Собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

           Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом расположенный по адресу: АДРЕС является ООО «ЖК-Гусарская баллада».

         В результате залива было повреждено следующее имущество в квартире истицы: стены кладовой: следы протечек, отслоение флизелиновых обоев, образование плесени; потолок кладовой: следы протечек; пол кладовой: следы протечек; вздутие и расхождение швов ламината; электропроводка кладовой вышла из строя.

           Общая стоимость ущерба, причиненного ФИО2, составила 112 000 рублей, согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 по доверенности Ильчук А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «ЖК-Гусарская баллада» по доверенности Кондратьев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае имела место аварийная ситуация, в связи с чем, в возникновении у истицы ущерба вины ответчика нет, тем более, что ответчик предпринимал все возможные меры к недопущению таких ситуаций. Представитель ответчика просил также уменьшить сумму штрафа и судебных расходов, заявленных ко взысканию, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Третьи лица: ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, их представитель Титаренко А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что доверители не проживают в квартире.

Третьи лица: ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО7 является собственницей АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является истица, обеспечивается ответчиком - ООО «ЖК Гусарская баллада».

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения отвода на полотенцесушитель в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС была залита водой, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового первичного обследования по заявке № Г01.124433 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового первичного обследования по заявке №Г01.124486 от ДД.ММ.ГГГГ. выданными ООО «ЖК-Гусарская баллада».

         Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ИНЕКС», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 112 00 рублей.

Изучив данное заключение специалиста, суд соглашается с его выводами, находит их достоверными и объективными, основанными на исследовании поврежденной квартиры, тем более, что ответчик его не оспаривал, от проведении по делу судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле отказались.

Таким образом, представленное истицей доказательство может быть положено в основу выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение свих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, к общему имущества в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как указано выше, залив квартиры истца произошел вследствие повреждения отвода на полотенцесушитель.

При данных обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, что стало непосредственной причиной указанного повреждения и вызвало залив квартиры истца.

          Таким образом, с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 112 000 рублей, согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности, достаточности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖК-Гусарская Баллада» в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

     Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит достаточной и справедливой сумму штрафа в размере 20 000,00 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК-Гусарская баллада» № в пользу ФИО2 № в счет возмещения ущерба, причиненном заливом квартиры, сумму в размере 112 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., расходы по оценке 5000,00 руб., всего взыскать 167 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЖК-Гусарская баллада» № в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 3740,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.