Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2022 от 31.05.2022

Дело №1-104/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2022 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Николаева В.В.,

защитника адвокатаМингазовой Т.С., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный коллегией адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Николаев В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинительном заключении, Николаевым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Николаев В.В. <...> года в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 03 минут находился магазине «Родина» по адресу: ..., когда увидел на полке в предкассовой зоне мобильный телефон марки XiaomiRedmi 9A, тогда у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно сотового телефона марки XiaomiRedmi 9Aсо всем его содержимым и аксессуарами, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Николаев В.В. <...> года в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 03 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, то есть действуя тайно, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки XiaomiRedmi 9A модель 21061119DG, IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., SN 29238/60XR02781 2020.10, стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, в чехле черного цвета стоимостью 150 рублей, с находящейся в мобильном телефоне SIM-картой с абонентским номером «Теле 2» +79024306119, картой памяти объемом 16 GB стоимостью в 500 рублей 00 копеек, то есть всего имущество на общую сумму 8650 рублей 00 копеек.. С похищенным имуществом Николаев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшейПотерпевший №1 значительный ущерб в размере 8650 рублей 00 копеек.

На судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, пояснила, что подсудимым принесены извинения, последний возместил причиненный вред путем возвращения сотового телефона с аксессуарами и сим-картой в рабочем состоянии, привлекать к уголовной ответственности Николаева В.В. не желает. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением согласился, пояснил, что потерпевшей принес извинения, с потерпевшей примирился, ущерб полностью возместил путем возвращения сотового телефона с аксессуарами. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Мингазова Т.С. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала.

Государственный обвинитель Полозова М.А. о прекращении уголовного дела возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Николаев В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. л.д.89,90).

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России» Медведевский» характеризуется, по мнению суда, положительно: жалоб, заявлений на его поведение со стороны родственников и жителей ... не поступало, в распитии спиртных напитков и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на профилактическом учете не состоит(л.д.91).

Инкриминируемое подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Судом установлено, что подсудимыйНиколаев В.В. ранее не судим (л.д.25), с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений потерпевшей, которые приняты (л.д.107).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен. Вещественные доказательства на основании п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 138) подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из ч.ч. 9.1, 10 ст.316 УПК РФ следует, что судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело назначено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Николаева В.В. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Николаева В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаева В.В. отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Николаева В.В. от их уплаты.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова