Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Селезнева И.А.

Дело № 11-41/2023 (2-163/2023)

УИД 51MS0034-01-2023-000242-71

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             12 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Пузаковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Пузакова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> <номер> о взыскании с нее в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа возвращено Пузаковой Н.В. возвращено.

Не согласившись с данным определением, Пузакова Н.В. обратилась с частной жалобой, указав, что поданное ею заявление полностью соответствует предъявленным к нему требованиям.

Указывает, что направленное в адрес мирового судьи заявление было распечатано, подписано ею собственноручно, затем сфотографировано и отправлено в форме фото по электронной почте.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ на взыскание с Пузаковой Н.В. в пользу АО «Ситиматик» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в сумме 3 479 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Пузаковой Н.В. в адрес мирового судьи направлено возражения относительно его исполнения, поименованное «заявление», содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Возвращая ходатайство Пузаковой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям к его форме и содержанию.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обосновано учтено судом, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок возвращения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 131, предъявляющей требования к форме и содержанию искового заявления, а также положениями статьи 135 указанного Кодекса, регламентирующего возвращение искового заявления.

Из заявления Пузаковой Н.В. следует, что оно поступило в адрес мирового судьи в виде копии (в электронном виде).

Доводы подателя жалобы о том, что направленное в адрес суда заявление (фотография заявления, подписанного Пузаковой Н.В.) отвечает всем процессуальным требованиям, являются необоснованными и не влекут отмену судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такой порядок утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», согласно пункту 2.2.5. которого электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2.3.5. указанного Порядка также предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Кроме того, этим же порядком (Раздел 3.2.) предусмотрены требования к электронным документам, которые подаются в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), где согласно пункту 3.2.1. обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Направленные мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, не отвечает признакам электронного документа, поскольку подано не в рамках утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подпись Пузаковой Н.В. на заявлении представлена только в виде электронного образа, она не заверена ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащее в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Пузаковой Н.В. - без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, обосновав уважительность причин невозможности представления таких возражений в установленный срок и представив документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, посредством личного обращения на судебный участок, направления такого заявления почтовой корреспонденцией или в форме электронного документа, поданного в порядке, установленном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата> <номер> оставить без изменения, частную жалобу Пузаковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.О. Пухов