Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2024 ~ М-84/2024 от 22.01.2024

Дело № <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года              г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Марченкова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании абонентского договора № <номер> «Autosafe-S Medium-S» от 03.08.2023, заключенный сторонами расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 223678 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 223678 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обосновании требований указано, что 03.08.2023 истом в салоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» приобретен автомобиль стоимостью 2236789 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК. При оформлении кредитного договора с ООО «М-Ассистанс» был заключен договор по абонентскому обслуживанию на сумму 223678,90 рубл, сроком на 5 лет. Истец полагает, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, сообщив, что при отсутствии абонентского договора в кредите будет отказано. Ознакомившись с договором, истец считает данную услугу навязанной, отказывается от исполнения договора и желает вернуть денежные средства. Услуги по договору № <номер> «Autosafе-S Medium-S» от 03.08.2023 ООО «М-Ассистанс» не оказывались. 13.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 29.11.2023, в связи с чем, полагает, что договор расторгнут. Требования о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32,15,13, ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлены вышеуказанные требования.

Судом в качестве третьих лиц привлечены протокольным определением от 19.02.2024 ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт», протокольным определением от 20.02.2024 АО «РОЛЬФ», Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, ООО «РОЛЬФ Моторс», протокольным определением от 17.04.2024 АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги».

В судебном заседании представитель истца Дятлова Н.А., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, где в удовлетворении требований просил отказать в виду нижеследующего. Утверждения истца о навязывании заключения договора ответчиком не подтверждены. Ответчик стороной договора купли-продажи транспортного средства и договора потребительского кредита не являлся и поэтому в силу ст. 308 ГК РФ не мог своими действиями повлиять на условия вышеуказанных сделок. 03.08.2023 истец одновременно с договором купли-продажи транспортного средства заключила с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» дополнительное соглашения, в соответствии с п.2 которого истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 155 000 рублей. Скидка была предоставлена с условием приобретения у партнеров продавца, в частности, продленную гарантию на сумму не менее 200 000 рублей ( п.4 дополнительного соглашения). В случае не выполнения покупателем любого из условий п.4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан вернуть доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки ( п.5 дополнительного соглашения). Указанное свидетельствует, что истец заключила договор № <номер> «Autosafе-S Medium-S» по собственной воли и приобрела автомобиль по более выгодным условиям. Перед заключением договора истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Никакого давления со стороны ответчика или иных лиц на истца не оказывалось. Истец подписала договор, руководствуясь только собственным волеизъявлением. При этом истец требований о признании договора недействительным, как заключенного с пороком воли, не заявляла. Договор № <номер> «Autosafе-S Medium-S» от 03.08.2023 является смешанным. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: 1. предоставление абонентского обслуживания- право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором, за плату в размере 15 000 рублей в период действия договора (пп.1; 4.1;5;13); 2. независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором за плату в размере 208678,90 рублей (пп.2; 4.2;15). В соответствии с п.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство за фиксированную плату в размере 15 000 рублей предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по ее требованию сервисной услуги, указанной в п.4.1.5 договора. Право требования данной услуги было предоставлено на срок от 03.08.2023 по 02.08.2024 и по количеству ограничено не было ( п.12.1 и п.5 договора). В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием ( в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованном количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом. Таким образом ответчик с 03.08.2023 начал оказывать истцу услугу в виде абонентского обслуживания, независимо от того воспользовался ли истец в период действия договора с 03.08.2023 по 29.11.2023 правом требования оказания сервисной услуги или нет. Возврат истцу абонентской платы в размере 14 023,01 рубл подтверждается платежным поручением № <номер> от 26.12.2023. В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения по тем основаниям, что выдав обусловленные договором независимые гарантия, ответчик в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал истцу услугу, предусмотренную п.4.2 договора, в том объеме который был согласован сторонами. Истец не обладает правом требования денежных платежей по независимым гарантиям в силу ст.ст. 368,374-376 ГК РФ. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ ( услуг), тем, что возмездное оказание ответчиком работы регулируется положениями главы 39 ГК РФ, независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. В рассматриваемом случае и в соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии ответчик (гарант) принял на себя по просьбе истца ( принципала) обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантий обязательства. Таким образом обязательства возникли между гарантом и бенефициаром и эти обязательства независимы от иных обязательства. Поскольку предоставление гарантии произошло и они вступили в силу по правилам ст. 373 ГК РФ отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращение обязательства ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. При таком положении у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного им вознаграждения в размере 208 678,90 рубл. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, поскольку данная неустойка подлежит взысканию в случае нарушение исполнителем сроков оказания услуги. Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей – по собственной воле. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия договора, прекращенного на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, не определен, ответчик полагает, что нарушений прав истца не допускал, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и потребительского штрафа удовлетворению не подлежат. Представитель истца при определении размера штрафа просил учесть разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 23 июня 2016 № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 августа 2023 года между Марченковой О.М. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Аэропорт", был заключен договор № <номер> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Kia Seltos. Согласно разделу 2 договора стоимость автомобиля составила 2 236 789 рублей (п. 2.1), оплата части которой произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 04.08.2023 № <номер>, заключенному с ПАО РОСБАНК. Согласно распоряжения на перевод денежные средства в размере 223678,90 рублей направлены за услугу «Продленная гарантия».

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля от 03.08.2023 года стороны согласовали, что указанная выше цена автомобиля предоставлена со скидкой в размере 155 000 рублей (п. п. 1 - 3). При этом данная скидка предоставлена продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: до передачи автомобиля покупателю последний в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 35 000 рублей; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 57 000 рублей; договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 11 000 рублей; договор-оферту на оказание услуги помощь на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 24 000 рублей; приобретает продленную гарантию на сумму не менее 200 000 рублей; с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключает кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования ( с установкой) не менее 42 000 рублей ( п.4 дополнительного соглашения).

В пункте 5 дополнительного соглашения от 03.08.2023 стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем любого из вышеизложенных условий, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля. Общая цена автомобиля без учета скидки составляет 2 391 789 рублей.

В рамках исполнения условий дополнительного соглашения между Марченковой О.М. и ООО "М-Ассистанс" 3 августа 2023 года был заключен договор № <номер> «Autosafе-S Medium-S», который по своему характеру представляет собой смешанный договор с элементами абонентского и опционного договора.

В рамках абонентского договора заказчик (Марченкова О.М.) получает от исполнителя (ООО "М-Ассистанс") право требования: оценки автомобиля.

В рамках опционного договора заказчик (Марченкова О.М.) получает от исполнителя (ООО "М-Ассистанс") право требования:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии ( п.4.2.1.1- п. 4.2.1.9 договора) ;

- платежа денежных средств в адрес банка, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии ( п 4.2.2.3- п.4.2.2.7 договора).

Согласно п. 13 договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 рублей. Согласно п. 15 договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий ( п.4.2) составляет 208 678,90 рубл. Общая цена договора – 223 678,90 рублей.

В соответствии с п. 5 договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 03.08.2023 по 02.08.2028, в соответствии с п.4.2.1.1; п. 4.2.2.1 срок действия независимой гарантии «продленная гарантия», « оплата кредита» составляет 60 календарных месяцев.

13 ноября 2023 года Марченкова О.М. направила ООО "М-Ассистанс" уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 223678,90 рублей, полученное ответчиком 29 ноября 2023 года.

01 февраля 2024 года ООО "М-Ассистанс" в адрес Марченкова О.М. направлен ответ, согласно которому договор считается расторгнутым. Денежные средства в размере 14 023,01 рубл, уплаченные по абонентскому договору, подлежат возврату за вычетом оплаты за истекший период. В возврате денежных средств в размере 208 678,90 рублей, уплаченных по опционному договору, ООО "М-Ассистанс" отказало ( л.д.67).

ООО "М-Ассистанс, вернуло денежные средства за абонентское обслуживание в размере 14 023,01 рубл. (за вычетом суммы - цена абонентского обслуживания за период с 03.08.2023 по 29.11.2023), что подтверждается платежным поручением № <номер> от 26.12.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Между тем, указанные положения не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Действительно, положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

При этом ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Марченковой О.М. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия смешанного договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было, в пользу истца подлежит возврат уплаченных за опционную часть договора денежных средств в размере 208 678,90 рублей.

Направленное 13 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора № <номер> «Autosafе-S Medium-S» от 3 августа 2023 года получено последним 29 ноября 2023 года, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие 29 ноября 2023 года, что подтверждено ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные Марченковой О.М. требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 213678,90 рублей (208 678 рублей 90 копеек + 5 000 рублей), то в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО "М-Ассистанс" в пользу Марченковой О.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 106 839 рублей 45 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены не были, доказательств уважительности причин не исполнение данной обязанности, а также доказательств необходимости снижения суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марченковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать договор № <номер> «Autosafе-S Medium-S» от 03.08.2023, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и Марченковой О.М. расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» ( ИНН 9718056006) в пользу Марченковой О.М. денежные средства в размере 208 678 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 839 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5586 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.