Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-52/2023 от 22.05.2023

Судья Хомушку А.Б.                                             Дело № 12-115/2023 (№ 21-52/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                 20 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ооржака Вадима Чижаевича на постановление заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Ондара А.А. от 7 ноября 2022 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Ондара А.А. от 7 ноября 2022 года № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от                               16 марта 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, указывая, что жалоба рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие представителя без надлежащего их извещения. Ссылаясь на статью 26.1 КоАП РФ о выяснении события административного правонарушения, и статью 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, указывает, что судом не учтены обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что столкновение произошло на встречной полосе для водителя                    ООВ, когда он уже пересёк его полосу движения. Его пересечение главной улицы было осуществлено ввиду отсутствия автомашин, движущихся по главной дороге, водитель ООВ двигался с большой скоростью, что и стало причиной ДТП. Место столкновения и характер повреждений указывают, что столкновение произошло на встречной полосе для водителя ООВ, по которой он не имел права двигаться. При таких обстоятельствах указывает, что он не мог быть привлечён к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Ондар А.А., лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО, потерпевший ООВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО Котовщикова Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу, просила отменить решение судьи и постановление должностного лица.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2022 года в 16:40 часов по водитель ФИО, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, двигавшимся по **, при проезде нерегулируемого перекрёстка по ул. Щетинкина-Кравченко - ул. Тувинских добровольцев в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением                ООВ, двигавшемуся по ул. Тувинских добровольцев, являющейся главной дорогой.

По факту данного нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО административного наказания.

Поскольку ФИО оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО при рассмотрении дела не оспаривал, что двигался по второстепенной дороге и намеревался выехать на главную дорогу, остановился в районе знака «Уступи дорогу», пропустил транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, убедившись, что не создаёт помех участникам дорожного движения, начал пересекать перекрёсток.

Из объяснений потерпевшего ООВ следует, что водитель автомобиля ** стоял на пешеходном переходе, разговаривая по телефону, передняя часть его автомобиля была высунута в полосу, предназначенную для движения, автомобиль резко выехал с второстепенной дороги, не предоставив ему преимущество в движении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ** двигался по главной дороге, автомобиль ** двигался по второстепенной дороге в прямом направлении к главной дороге. Столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке, схема составлена в присутствии водителей ФИО, ООВ, которые, ознакомившись с её содержанием, удостоверили её своими подписями в графе «со схемой согласен» (л.д. 14).

Факт невыполнения ФИО требований пункта 13.9 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а то обстоятельство, что согласно схеме ДТП место столкновения находилось на встречной полосе для водителя ООВ не освобождало ФИО от обязанности перед выездом с второстепенной дороги на главную дорогу исполнить требования пункта 13.9 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением ООВ, движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего, от полосы движения, по которой оно двигалось, и от его скорости.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на нарушение водителем ООВ требований Правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2, 9.10, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Право ФИО на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении городским судом жалобы ФИО на постановление должностного лица он был надлежащим образом извещён на 16 марта 2023 года на 11-00 часов о рассмотрении дела, что подтверждается его подписью в уведомлении о                вручении почтового отправления (л.д. 22). В материалах дела об административном правонарушении на 16 марта 2023 года отсутствовали             сведения о наличии у ФИО защитника, защитник был нанят им                     только 20 апреля 2023 года, что подтверждается ордером (л.д. 32), поэтому доводы жалобы о неизвещении его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств.

Таким образом, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Ондара А.А. от 7 ноября 2022 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                      С.А. Железнякова