Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2024 ~ М-445/2024 от 09.02.2024

К делу № 2-1848/2024                      УИД № 23RS0014-01-2024-000618-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 июля 2024 года                           ст. Динская Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:    судьи                              Майстер Л.В.,

    при секретаре                         Кошкидько А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Вяткину В.Н. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Вяткину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Ниссан», г/н №, под управлением Вяткина В.В. и а/м «Киа», г/н №, под управлением Харченко О.Н.

Согласно материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем а/м «Ниссан», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».

Транспортное средство «Киа», г/н №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК".

Потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

САО "ВСК" событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 52300 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в САО "ВСК" сумму страховой выплаты в размере 52300 рублей.

Также просит суд взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1769 рублей.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Ниссан», г/н №, под управлением Вяткина В.В. и а/м «Киа», г/н №, под управлением Харченко О.Н.

Согласно материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем а/м «Ниссан», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».

Транспортное средство «Киа», г/н №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК".

Потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

САО "ВСК" событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 52300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в САО "ВСК" сумму страховой выплаты в размере 52300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет регресса денежную сумму в размере 52300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1769 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к Вяткину В.Н. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Вяткина В.Н. в пользу АО СК «Армеец» денежные средства в порядке регресса в размере 52300 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1769 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024г.

    Судья

    Динского районного суда                                                  Майстер Л.В.