Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 ~ М-280/2023 от 03.07.2023

УИД 59RS0022-01-2023-001027-18

Дело №2-272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Пастуховой О.В.,

    с участием представителя истца Гареевой Т.А.- адвоката Ершова Е.В.,

    ответчика Белякова В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2023 по исковому заявлению Гареевой Т. А. к Белякову В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гареева Т. А. (Далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Белякова В. И. (Далее – ответчик) в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 315 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 350,00 рублей.

    Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге Кунгур-Соликамск между городом Кизелом и городом Александровском произошло ДТП. Водитель автомобиля <...>, регистрационный знак № под управлением Белякова В.И., который не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <...> регистрационный знак №, собственником которого является – истец, под управлением водителя Гареева М.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, постановлением заместителя СО МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из описательно-мотивировочной части которого следует, что собранными по делу доказательствами в действиях Белякова В.И. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако наступление тяжкого вреда здоровью наступило у самого Белякова В.И., то есть в действиях Белякова В.И. установлено нарушение ПДД РФ. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № № от <...> года проведенного ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляла 715 000,00 руб. Экспертному учреждению было уплачено 10 000,00 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба – 315 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 350,00 рублей.

    Ранее в судебном заседании Гареева Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

    Представитель истца Ершов Е.В. исковые требования поддержал полностью, добавил, что именно Беляков В.И. является виновником данного ДТП, это установлено как пояснениями самого ответчика в ходе расследования уголовного дела, так и постановлением о прекращении уголовного дела.

Ответчик Беляков В.И. в судебном заседании иск не признал, полагает, что в данном ДТП есть и вина Ушаочжан Д.А., который способствовал данному ДТП поскольку «вилял» по дороге из стороны в сторону. Сумму причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривал.

    Ответчик Ушаочжан Д.А. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Судебные извещения вернулись суд с отметкой «Истек срок хранения».

    Третье лицо Гареев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №№ Березниковского городского суда Пермского края, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Судом установлено, что 10.10.2020 года в 16:55 на автодороге Кунгур-Соликамск со стороны г. Александровска в направлении г.Кизел двигался автомобиль <...>, регистрационный знак № под управлением Белякова В.И., который в нарушении абзаца 1 п.10.1, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...> регистрационный знак №, собственником которого является – истец, под управлением водителя Гареева М.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Следователем СО ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 08.01.2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.57).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.02.2022 года с Белякова В. И. в пользу Гареева М. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб., данным судебным решение установлена вина ответчика Белякова В.И. в дорожно- транспортном происшествии, которое произошло 10.10.2020г.(л.д.6-9).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.06.2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.03.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белякова В.И. без удовлетворения (л.д.10).

Как следует из постановления от 22.12.2021г. о прекращении уголовного дела в отношении Белякова В.И., в действиях Белякова В.И. усмативаются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако причинение тяжкого вреда здоровью наступило у самого Белякова В.И., уголовное дело прекращено на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Белякова В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №- исследование поставленных вопросов: в исходных данных указано, что контакта между автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № и автомобилями <...>, регистрационный знак № и № регистрационный знак М734 СС159 не было. Учитывая изложенное, решить поставленный вопрос Требованиями каких знаков ПДД должен был руководствоваться Ушаочжан Д.А. в данной дорожно- транспортной ситуации не представляется возможным. При изучении постановления о назначении экспертизы установлено, что водитель автомобиля <...> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем LADA. В данной дорожно- транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля <...> следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 с учетом требований аб.1 п.1.5 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, при выезде автомобиля RENAULT на полосу встречного движения, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля LADA следовало руководствоваться требованиями аб.2 п.10.1 ПДД РФ(л.д.184-187 т.2 уг.д.)

    В силу аб.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу требований аб.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    На основании исследованных доказательств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Белякова В.И., нарушившего положения аб.1 п. 10.1 ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением материального ущерба, собственнику автомобиля <...> регистрационный знак № Гареевой Т.А.

    Доводы ответчика Белякова В.И. о том, что в данном дорожно- транспортном происшествии есть вина Ушаочжан Д.А. судом отклоняются, поскольку в судебном заседании таких доказательств со стороны ответчика не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах настоящего гражданского дела, так и нет таких доказательств в материалах уголовного дела, наоборот, материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта № 460 от 17.09.2022г., постановлением о прекращении уголовного дела установлена вина Белякова В.И. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

    Ответчик Беляков В.И. как при рассмотрении данного дела, так и при расследовании уголовного дела не отрицал, что для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ - 2102, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Беляковым В.И. требований аб.1 п.10.1, аб.1 п.1.5 ПДД РФ привело к совершению дорожно- транспортного происшествия, следовательно именно Беляков В.И. является ответственным за вред, причиненный истцу.

    Доказательств вины Ушаочжан Д.А. в дорожно- транспортном происшествии в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается, не представлено таких доказательств и со стороны ответчика Белякова В.И.

    В связи с тем, что вины Ушаочжан Д.А. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не установлено он подлежит освобождению от гражданско- правовой ответственности и исключению из числа ответчиков по данному делу.

    Гражданская ответственность Белякова В.И. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <...> регистрационный знак №, собственником которого является – истец, под управлением водителя Гареева М.В, застрахована в ВСК Страховой Дом.

    Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об оценке материальных убытков (затрат на восстановление), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 715 900,00 руб. (л.д.15-56).

В установленный законом срок истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

Данное событие признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленными как истцом так и страховой компанией доказательствами( платежным поручением, выпиской со счета).    

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Установлено, что в рамках обязательств по договору ОСАГО, заключенных ответчиком с ПАО СК «Росгострах», истец получил страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составляет 715900 рублей, истец просит взыскать с ответчика как с виновника дорожно- транспортного происшествия разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 315000 рублей. Истцом представлен расчет, согласно которому истец просит взыскать 315000 руб., исходя из расчета: (715000 руб.- 400000 руб.)

    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Белякова В.И. ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), определенного на основании представленного истцом экспертного заключения № Э-0106-2021 и суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 315000,00 руб.

    При этом судом учитывается, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Обстоятельств, на основании которых Белякова В.И. возможно освободить от ответственности за причинение вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Белякова В.И. следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 315 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - 6 350,00 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гареевой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Белякова В. И. (паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> в городе Кизеле ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гареевой Т. А. сумму ущерба в размере 315 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350,00 рублей, всего взыскать 331350 (триста тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Судья Е.В.Балуева