Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2021 (2-3316/2020;) от 26.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          1 апреля 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Губенко М.А.

С участием прокурора Апанасенко А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильиной Раисы Павловны к Троц Оксане Александровне, Копылову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Р.П. обратилась в суд с требованием к Троц О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 07 2019 она в качестве пассажира такси двигалась в автомобиле Рено Логан, принадлежащим Копылову Ю.В. и под управлением водителя Троц О.А. На пересечении улиц .... произошло ДТП, виновником которого являлась ответчик. В результате аварии ей были причинены телесные повреждения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика расходы на лекарства 482 р., компенсацию морального вреда 70 000 р.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования. В окончательном варианте просила взыскать расходы на лекарства 525 р., компенсацию морального вреда 70 000 р. - с Троц О.А., компенсацию морального вреда 50 000 р. – с Копылова Ю.В.

В судебном заседании истец требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что 04 07 2019 заказала такси у агрегатора «Яндекс Такси», в дороге произошло ДТП. В результате она получила телесные повреждения. Задние сидения, где она находилась, не были оборудованы ремнями безопасности.

Ответчик Троц О.А. в заседании возражала против требований. Пояснила, что работала водителем такси, трудовые отношения оформлены не были. Машину она получала в таксопарке. Автомобиль арендовала у ИП Шелепайло, там же получала путевые листы. Машину показывала в парке каждый день, сдавала фиксированную выручку, затем уезжала на заказы. Заказы получала через приложение «Яндекс Такси». После ДТП никаких признаков наличия телесных повреждений у истца не было. Указывала на злоупотребление правом со стороны истца.

Другие участники не явились, извещались надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя Копылова Ю.В. поступили возражения против удовлетворения требований. Указано, что в марте 2019 между Копыловым и ИП Шелепайло С.И. был заключен договор аренды без экипажа. С Троц О.А. он в договорных или трудовых отношениях не состоял. Кроме того, истец проявила грубую неосторожность, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 04 07 2019 в 08-00 часов на пересечении .... произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, принадлежащего Копылову Ю.В. и под управлением Троц О.А., и Исудзу Форвард, принадлежащего Кемнеру И.И. и под управлением Трусова И.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан Ильиной Р.П. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждено заключением СМЭ.

Гражданская ответственность водителя Троц О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Трусова И.В. – в СК «Коместра Авто».

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного дела.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Троц О.А. п. 13.5 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 р.

Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

С учетом изложенных обстоятельств надлежащими ответчиками в части возмещения расходов на лечение являются страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность законных владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, а не сами владельцы. Истец не лишена права на соответствующее обращение.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении законного владельца автомобиля Рено Логан суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1068 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства Рено Логан без экипажа от 05 06 2019, заключенный между Копыловым Ю.В. и Троц О.А. Однако, данный договор Копыловым Ю.В. не подписан, факт его заключения стороны не подтвердили. С учетом изложенного наличие договорных отношений между указанными лицами по аренде автомобиля в суде не подтверждено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды указанного автомобиля без экипажа от 20 03 2019 заключенный между Копыловым Ю.В. и Шелепайло С.И. Данный договор кем-либо не оспорен. Согласно выписке из ЕГРИП Шелепайло С.И. в 2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность, связанную с автомобильными перевозками.

Так же представлено разрешение на использование автомобиля Рено Логан г.н. № в качестве легкового такси.

В административном материале имеется путевой лист, датированный 04 06 2019, выданный ИП Шелепайло С.И. водителю Троц О.А. с указанием прохождения медицинского осмотра и допуска к рейсу. Так же указано задание водителю: услуги такси город – межгород.

С учетом исследованных доказательств, пояснений ответчика Троц О.А., суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель Троц О.А. действовала по заданию ИП Шелепайло С.И. и под его контролем за безопасным ведением работ.

В исковом заявление Ильина Р.П. так же ссылалась на то, что в момент ее перевозки, как пассажира, Троц О.А. действовала от имени и по поручению ООО «Яндекс Такси».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доказательств того, что ООО «Яндекс Такси» заключил договор перевозки от имени Троц О.А. материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что иск Ильиной Р.П. предъявлен к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Ильиной Раисы Павловны к Троц Оксане Александровне, Копылову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.