Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-1468/2023;) ~ M1378/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-165/2024

УИД 39RS0022-01-2023-001702-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                                            г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием истца Костиной О.Б.

ответчика Мерковской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Ольги Борисовны к Мерковской Юлии Анатольевне, Мерковскому Андрею Анатольевичу действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерковского Виктора Андреевича, Мерковской Арины Андреевны об обязанни устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить занятую часть сарая, обязании снести навес и курятник, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском                                   к Мерковской Ю.А., Мерковскому А.А. действующему в своих интересах                      и в интересах несовершеннолетних Мерковского В.А., Мерковской А.А., мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли жилого дома общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также земельного участка, площадью 1200 кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью 386 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Мерковская Ю.А., Мерковский А.А., Мерковский В.А.,               Мерковская А.А. являются сособственниками 1/3 доли земельного участка, площадью 1196 кв.м с кадастровым номером №, а также                                   1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану, в границах земельного участка (кадастровый №), принадлежащего Костиной Ю.Б., расположен сарай, который в установленном порядке не поставлен                            на кадастровый учет.

Истец ссылается на то, что бывший собственник земельного участка ФИО9 разрешила временно семье Мерковских пользоваться частью данного сарай, но ответчики сделали навес над частью сарая, пристроили              к стене бани курятник.

После вступления во владение, Костина О.Б. обратилась                         к ответчикам с требованием освободить сарай, снести навес и курятник.

Однако в добровольном порядке требования истца ответчиками исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании               Костиной О.Б. земельным участком, с кадастровым номером 39:13:050501:35, расположенным по адресу: <адрес> -                        в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

- Обязать ответчиков освободить занятую ими часть сарая, расположенного на принадлежащем Костиной О.Б. земельном участке,                       с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>    и снести навес, установленный над занятой ими частью сарая - в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

- Обязать ответчиков снести курятник от стены бани, расположенный на принадлежащем Костиной О.Б. земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номером №) - в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

- Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг                  в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец Костина О.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мерковская Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, пояснила суду, что в настоящее время курятник уже снесен.

В судебное заседание ответчик Мерковский А.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мерковского В.А., Мерковской А.А. не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, об уважительности причин неявки не уведомил,               в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3-и лица Лифанова Г.В., ООО «Земпроект», МБУ «Свободненское» не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                        на основании договора от 26.01.1981 г. ФИО9 являлась собственником ? доли домовладения, двух кирпичных сараев, ? погреба                и ограждения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с ? долей дома от 22.06.2000 г., ФИО10, ФИО13, ФИО15            (ФИО14) Ю.А. приобрели в собственность земельный участок                     для обслуживания жилого дома, в границах плана (чертежа), прилагаемого                   к настоящему договору, площадью 1196 кв.м, кадастровый №, реестровый №, по адресу: <адрес>, с размещенной на нем 1/2 долей кирпичного жилого дома.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО11                к ФИО10 об определении порядка пользования общим коридором, устранении препятствий в пользовании сараями, которым постановлено:

«Ответчик ФИО10, обязуется не чинить препятствия              ФИО11 в пользовании коридором, площадью 12,6 кв.м, расположенным на 1 этаже <адрес>                               в <адрес>                           и установке вдоль стены коридора, граничащего с квартирой ФИО11 стола книжки и стиральной машины.

Ответчик ФИО10 обязуется убрать с тыльной стороны от стены сарая ФИО11, площадью 40 кв.м, расположенного по адресу <адрес> деревянный навес и дрова, принадлежащие ответчику и не чинить препятствия ФИО11 в установке в сарае окон со двора              ФИО10

03.04.2013 г. между ФИО10 и ФИО14 (ФИО15) Ю.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, площадью 1196 кв.м с кадастровым номером № и 1/6 доли размещенного на нем жилого дома, в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО11                          к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, постановлено:

«Обязать ФИО10 самостоятельно, за свой счет, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа двери с лестницы общего пользования указанного жилого дома, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу».

На основании договора купли-продажи от (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 05.10.2021 г. Костина О.Б. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также земельного участка, площадью 1200 кв.м (кадастровый №) и земельного участка площадью 386 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

26.08.2013 г. Мерковская Ю.А. подарила Мерковскому А.А., Мерковской А.А. и Мерковскому В.А. по 1/12 доле каждому земельного участка, площадью 1196 кв.м с кадастровым номером 39:13:071300:51                                  и по 1/24 доле жилого дома, размещенного на указанном земельном участке, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания жилого дома.

Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Земпроект»                             от 31.07.2021 г., в границах земельного участка, принадлежащего             Костиной Ю.Б., расположен сарай, который в установленном порядке                      не поставлен на кадастровый учет.

Истец ссылается на то, что бывший собственник земельного участка ФИО9 разрешила временно семье Мерковских пользоваться частью данного сарая. Ответчики сделали навес над частью сарая, пристроили                           к стене бани курятник.

После вступления во владение, Костина О.Б. обратилась                         к ответчикам с требованием освободить сарай, снести навес и курятник.

Однако в добровольном порядке требования истца ответчиками исполнены не были.

По мнению суда, в силу несовершеннолетнего возраста                  Мерковский В.А. и Мерковская А.А. не могли допустить нарушение прав                и охраняемых законом интересов Костиной О.Б., в связи с чем исковые требования к данным ответчикам подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены                               с лишением владения.

В ходе проведения выездного заседания судом установлено,                       что спорный сарай является строением довоенной постройки, предназначенным для содержания скота; сарай имеет два входа с разных сторон и разделен кирпичной кладкой.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что после проведения межевания сарай оказался на земельном участке, принадлежащем Костиной О.Б.

В настоящее время Мерковская Ю.А., Мерковский А.А. пользуются частью данного сарая, возвели курятник и навес.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,                   что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы стороны истца            о наличии со стороны ответчиков Мерковской Ю.А., Мерковского А.А. препятствия в пользовании Костиной О.Б. земельным участком,                              с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании Костиной О.Б. земельным участком, с кадастровым номером 39:13:050501:35, расположенным                       по адресу: <адрес> течении месяца после вступления решения суда в законную силу, путем освобождении занятой ими части сарая, сноса навеса, установленного над занятой ими частью сарая, сноса курятника от стены бани.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики снесли курятник от стены бани, то решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Доводы стороны ответчика о том, что сторонами фактически сложился порядок пользования спорным сараем, в связи с чем они могут пользоваться данным имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона.

При этом суд учитывает тот факт, что Костина О.Б., как собственник земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                 по делу судебные расходы.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной                                           в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                                              с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                             им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                    и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца в разумных пределах, т.е.             в размере 6 000 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Обязать Мерковскую Юлию Анатольевну и Мерковского Андрея Анатольевича устранить препятствия в пользовании Костиной Ольгой Борисовной земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мерковскую Юлию Анатольевну и Мерковского Андрея Анатольевича освободить занятую ими часть сарая, расположенного                       на принадлежащем ФИО4 земельным участком,                       с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> снести навес, установленный над занятой ими частью сарая - в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мерковскую Юлию Анатольевну и Мерковского Андрея Анатольевича снести курятник от стены бани, расположенной                         на принадлежащем Костиной Ольге Борисовне земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номером №

Решение суда в части обязании Мерковской Юлии Анатольевны                    и Мерковского Андрея Анатольевича снести курятник от стены бани, расположенной на принадлежащем ФИО4 земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) не подлежит принудительному исполнению в связи                       с добровольным исполнением.

Взыскать солидарно с Мерковской Юлии Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), Мерковского Андрея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Костиной Ольги Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины                в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                                        в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд                       в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                            Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2024 года.

          Судья                                                            Х.И. Муссакаев