Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2022 ~ М-1566/2022 от 01.08.2022

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                              город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Жигулину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Жигулину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada, г/н <№> под управлением Мкртчяна Э.Х. и ВАЗ, г/н <№>, под управлением Жигулина С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное Lada получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхованияпо договору добровольного страхования КАСКО <№>, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Мкртчяном Э.Х. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 318 249,59 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 20.01.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с Жигулина С.В. в его пользу сумму ущерба в размере 318 249,59 руб., а также госпошлину в размере 6 382,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Жигулин С.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Мкрчан Э.Х., Фокин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В Пункте 13 указанного Постановления ВС РФ предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость их увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 г. вследствие нарушения правил дорожного движения Жигулиным С.В., при управлении автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки Lada, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мкртчяна Э.Х. причинены механические повреждения.

    Автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № КАСКО <№>.

    Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхованияслучай признан страховым.

    Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем ремонта поврежденного транспортного средства в размере 318 249,59 руб.

    Гражданская ответственность водителя Жигулина С.В., виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, на момент совершения ДТП 26.08.2021 г. являлся ответчик Жигулин С.В.

Истцом к взысканию с Жигулина С.В. заявлена сумма в размере 318 249,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 382,50 руб.

    Поскольку судом установлена и не оспорена стороной ответчика вина в совершении ДТП 26.08.2021 года Жигулина С.В. у ПАО «Группа Ренессанс Стрвахование» возникло законное право регрессного требования к ответчику Жигулину С.В. в размере 318 249,59 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Жигулину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Жигулина С. В., <данные скрыты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, сумму причиненного ущерба – 318 249,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382,50 руб., всего взыскать 324 632 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Судья               /подпись/             Е.И.Строганкова

.