Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2023 от 28.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года пос. Ленинский     Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2023 (УИД 71RS0026-01-2023-001371-26) по иску ООО «СК» Согласие» к Волкову Виктору Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

     установил

     ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к Волкову В.Е. о взыскании ущерба в размере 297043 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6171 руб., почтовые расходы в размере 105,6 руб., а в случае неисполнения решения суда взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час произошло ДТП с участием транспортного средства СТТМ CARGOLINE 972200-10.00.00.000, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства Даф 430, которым управлял Волков В.Е.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство СТТМ CARGOLINE г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ. заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 697 043 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 697 043 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 297043 руб..

Представитель ООО «СК» Согласие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Волков В.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину и размер ущерба не оспаривал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в представителя истца.

    Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением ФИО6 и марки Шевроле Каптива, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, модель отсутствует, СТТМ CARGOLINE 972200-10.00.00.000, г/н №, находящего в лизинге ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 и Даф №, под управлением Волкова В.Е., принадлежащей последнему.

В результате ДТП автомобиль модель отсутствует, СТТМ CARGOLINE 972200-10.00.00.000, г/н № получил механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что виновником ДТП признан водитель Волкова В.Е., управлявший автомобилем Даф №.

На момент ДТП автомобиль модель отсутствует, СТТМ CARGOLINE 972200-10.00.00.000, г/н № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств(КАСКО) № заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Даф № Волкова В.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «<данные изъяты>».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства и соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в размере 697 043 руб.

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

    Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

    Также установлено, что на основании требования ООО «СК «Согласие» на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017    № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения    предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу составляет в размере 297043 руб., как разница между суммой ущерба, без учета износа, выплаченной истцом СТОА в размере 697 043 руб. и суммой, страхового возмещения, полученной от страховщика виновника в размере 400 000 руб..

    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48).

    Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения только с того дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В данном случае таким моментом является день после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Поскольку истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, то данные требования подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Истцом были понесены почтовые расходы в размере 105,6 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

     исковые требования ООО «СК» Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с Волкову Виктора Евгеньевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «СК» Согласие» сумму ущерба в размере 297 043 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6171 руб., почтовые расходы в размере 105,6 руб., а всего в сумме 303 319,6 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.

    Председательствующий Н. А. Тюрин