Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2014 от 02.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» октября 2014 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего – судьи Крутилиной Н.Г.

С участием потерпевшего, частного обвинителя Е.С.

Представителя потерпевшего Лебедева Н.П.

Подсудимого Соболева С.Г.

При секретаре Волковой Т.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела частного обвинения в отношении Соболева С. Г., обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя Е.С. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата.

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей 4-ого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя Е.С. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ Соболева С.Г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мировой судья мотивировал свое решение тем, что частный обвинитель Е.С. Дата будучи извещенным о месте и времени судебного заседания лично, под подпись, не явился в судебное заседание, уважительных причин своей неявки мировому судье не представил, а поэтому в силу ст. 249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Е.С. не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просил в своей жалобе отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что неявка в судебное заседание Дата. вызвана его опозданием, он явился к мировому судьей в 14.30 час. т.к. ехал на автомобиле из г. Новосибирска и попал в пробку, его опоздание на 30 минут не является грубым неуважением суду. Вместе с тем, указал, что о месте и времени судебного заседания был извещен письменно, лично.

В судебном заседании Е.С. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.

Подсудимый Соболев С.Г. полагал, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Е.С. постановление от Дата. оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение и пояснения участников процесса, суд находит, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата года отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд. По делам частного обвинения, частный обвинитель поддерживает обвинение в суде, а поэтому рассмотрение уголовного дела частного обвинения в отсутствии лица, подавшего заявление в суд – невозможно (ст. 43 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ - снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела частного обвинения, Е.С. лично участвовал в судебном заседании Дата., где дело слушанием было отложено на 14.00 часов Дата. (л.д.124). Е.С. в тот же день был извещен о дне и времени судебного заседания, назначенного на 14.00 час. Дата.(л.д.125). В данной ситуации никакого дополнительного извещения участников процесса судебными повестками, СМС-сообщением, либо телефонограммой законом не предусмотрено. Указанные потерпевшим причины неявки в судебное заседание Дата. в 14.00 час., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны уважительными. Утверждение частного обвинителя и его представителя о том, что мировой судья должен был выяснить причину неявки в назначенное время потерпевшего, прежде чем принять решение по настоящему делу, не основано на Законе, и не предусмотрено нормами УПК РФ.

Таким образом, доводы Е.С. изложенные в жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения,в связи с чем, постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата. отмене либо изменению не подлежит. Мировым судьей правильно применены нормы УПК РФ, а именно ч.3 ст. 249: «По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 249 ч.3 УПК РФ

П о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата. о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинителя Е.С. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ Соболева С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.гл. 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Крутилина Н.Г.