Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2022 от 19.04.2022

Дело №1-150/22

18RS0023-01-2022-001404-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сарапул УР 16 июня 2022 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Калистратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Халилова Р.М.,

подсудимого Романова М.С.,

защитника адвоката Докучаевой Л.В., представившая удостоверение и ордер,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Романова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем (<данные изъяты>), разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 42 минут до 12 часов 06 минут Романов М.С. обнаружил на заднем сидении автомобиля марки «Лада Гранта», гос.рег.знак № банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, утерянную последним.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 24 минут Романов М.С., действуя из корыстных побуждений и умышленно, в отсутствие разрешения собственника денежных средств, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», гос.рег.знак №, по маршруту следования от <адрес> до <адрес>, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, ранее незнакомому ФИО8, не сообщая ему истинные сведения о принадлежности карты, назвав пин-код карты и пояснив, что с карты необходимо снять денежные средства в размере 55 000 рублей, решив, таким образом, похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2, находившиеся на вышеуказанном банковском счете.

Далее, ФИО8, не посвященный в преступные намерения Романова М.С., направленные на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, проследовал к банкомату ATM № ПАО «Сбербанк», установленному в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты снял со счета вышеуказанной банковской карты на имя ФИО2, денежные средства в размере 25 000 рублей, в 12 часов 26 минут осуществил попытку снятия денежных средств в размере 30 000 рублей, однако был получен отказ банка на проведение указанной операции по банковскому счету, в связи с превышением лимита снятия денежных средств. После чего в 12 часов 27 минут осуществил снятие со счета вышеуказанной банковской карты на имя ФИО2, денежных средства в размере 25 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 28 минут по 12 часов 30 минут осуществил три попытки снятия денежных средств в размере 5 000 рублей, однако был получен отказ банка на проведение указанной операции по банковскому счету, в связи с превышением лимита снятия денежных средств.

Таким образом, Романов М.С. пытался тайно похитить с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 55 000 рублей, принадлежащие ФИО2, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, Романов М.С. похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Романов М.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены его показания в ходе следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Романов М.С. показал, что он работает в службе такси «<данные изъяты>» на арендованном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 06.00 час. на автомобиле «Лада Гранта» гос.рег.знак №. Около 08.30 час. по заявке от дома у магазина «Копеечка» по <адрес>, он забрал двух мужчин. По завершении поездки он представил мужчине переносной терминал для оплаты по карте в салоне автомобиля. Мужчина передал ему карту, которую он установил в терминал, так как мужчина был пьян, попросил его ввести пин-код, что он и сделал. Он ввел указанный мужчиной пин-код карты, оплата по ней за услуги такси в сумме 600 руб. прошла успешно. После он достал банковскую карту и передал ее мужчине обратно, который забрал ее и вышел из автомобиля. Далее он поехал на новую заявку. Клиенты по новой заявке нашли банковскую карту, которую переедали ему. Он осмотрел карту ПАО «Сбербанк», помнит, что на ней точно было написано имя ФИО2. У него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Он попросил клиентов такси в банкомате в <адрес> снять с банковской карты деньги, он знал, что на данной карте имеется сумма 55 000 рублей, так как мужчина ее обронивший, сам ему об этом говорил. Он не хотел сам идти снимать деньги с карты, потому как знал, что в отделении банка имеются видеокамеры и его по записи могут найти. Мужчина и женщина согласились, он передал им банковскую карту и сообщил пин-код. Вернувшись обратно они передали ему 50 000 руб. купюрами по 5000 руб. и банковскую карту, их этих денег он им отдал 2000 руб. Банковская карта все это время находилась при нем. Деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в сауну с детьми бывшей супруги, где он отдал ФИО14 банковскую карту, чтобы он мог себе что-либо купить на оставшиеся не ней деньги (т.1 л.д.162-163).

При проверке показаний на месте подозреваемый Романов М.С. подтвердил ранее данные показания и находясь у <адрес> указал на автомобиль марки «Лада Гранта» гос.рег.знак № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле осуществлял заказ от <адрес>, мужчине и женщине передал найденную банковскую карту потерпевшего ФИО2, чтобы они сняли денежные средства в размере 55 000 руб. в банке по адресу <адрес> (т.1 л.д.169-173).

В качестве обвиняемого Романов М.С. ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласно которым вину в предъявленном обвинении по факту совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, дал показания в целом аналогичные по содержанию показаниям в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.186-189).

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2, согласно которым в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыто два счета, к одному из них привязана банковская карта, на которую ежемесячно поступает заработная плата и пенсия. К карте привязан номер телефона №. Карта являлась бесконтактной, то есть при совершении покупок до 1000 рублей не требовалось введение пин-кода. На его мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, события помнит плохо, вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вызвал со своего телефона такси «<данные изъяты>», на его банковской карте оставались денежные средства в сумме 56 375,19 руб. В такси он передал карту водителю для оплаты через терминал, поскольку сам оплатить не мог, сообщил при этом пин-код. Было списано с карты 600 руб., остаток на карте 55 775,19 руб. Водитель такси вернул ему банковскую карту и он ушел домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что карты нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел уведомления «Сбербанка России» о снятии наличных денежных средств с банковской карты. В приложении «Сбербанк онлайн» увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.24 час. произведено снятие наличных денег в сумме 25 000 руб. в банкомате «Сбербанка» по адресу: <адрес>,    ДД.ММ.ГГГГ в 12.26 час. отказ в выдаче денежных средств,    ДД.ММ.ГГГГ в 12.27 час. произведено снятие денег в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12.28 час. отказ в выдаче 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 час. отказ в выдаче денег в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 час. отказ в выдаче 5000 руб. С его банковской карты сняты деньги в общей сумме 50 000 руб. Он понял, что банковская карта им утеряна, что ее кто-то нашел и снял с нее деньги. После снятия 50 000 руб. остаток по карте составлял 5 299,19 руб. Он перевел через приложение «Сбербанк онлайн» 5000 рублей на карту свое коллеги по работе. На карте оставил 299,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 00.44 час. ему на телефон приходили уведомления о том, что его банковской картой пытаются осуществить оплату через терминал ИП ФИО9 на суммы по 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту он заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 час приходили на телефон уведомления о попытке оплаты банковской картой на сумму 49,99 руб. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Общий ущерб для него составил 50 000 руб., является для него существенным, но не значительным (т.1 л.д.45-46, 50-53).

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе коллеги ФИО2, он перевел не ее банковскую карту 5 000 руб., объяснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ потерял свою карту, с которой были сняты деньги неизвестными лицами (т.1 л.д.72-75).

Свидетель ФИО11 в ходе следствия показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Сарапульский». По факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО2 установлено, что 50 000 руб. были сняты с банковской карты ФИО2 через терминал №ATM №, расположенный в ОСБ № по адресу: <адрес>. ПАО «Сбербанк» был предоставлен диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения указанного ОСБ (т.1 л.д.78-79).

Свидетель ФИО12 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и ФИО8 на такси «<данные изъяты>» поехали в <адрес>. Водитель такси попросил их снять с банковской карты 55 000 руб., сообщил пин-код, обещал за это дать 2000 руб. Она и ФИО8 в отделении «Сбербанка» по адресу: <адрес>, снял 25 000 руб., после указал на терминале сумму 30 000 руб. для снятия, но терминал не выдал. После этого ФИО8 ввел сумму 25 000 руб. и снял их. После чего ФИО8 несколько раз попытался снять деньги с карты в сумме по 5000 руб., но деньги не выдавались. Таким образом, по просьбе водителя такси сняли 50 000 руб. (т.1 л.д.84).

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные по содержанию ФИО12 (т.1 л.д.87-89).

Свидетель ФИО13 в ходе следствия показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с Романовым М.С. С Романовым М.С. у них двое детей. Романова М.С. характеризует положительно (т.1 л.д.104-109).

Свидетель ФИО14 в ходе следствия показал, что ранее мать была замужем за Романовым М.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, его мать по приглашению Романова М.С. приехали в сауну около стадиона «<данные изъяты>», где Романов М.С. подарил ему банковскую кару ПАО «Сбербанк», сказал что на карте 5000 руб. На карте написано «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ придя в магазин «Пятерочка» с друзьями он оплачивал шоколадки банковской картой, которую передал Романов М.С. Поняв, что на карте имеются денежные средства решили купить еще товары, им удалось купить чипсы, жевательную резинку, газировку (т.1 л.д.117-122).

Свидетель ФИО15 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные по содержанию показаниям ФИО14 (т.1 л.д.129-134).

Свидетель ФИО16 в ходе следствия показала, что работает продавцом в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. к кассе подошли два молодых человека возрастом около 13 лет в школьной форме, оплачивали банковским и картами, на одной из которых не было денег. Когда оплата прошла, ребята набрали еще товар, которых хотели оплатить картой, но за весь товар оплата не прошла и они стали убирать товар из корзины пока у них не получилось оплатить (т.1 л.д.25-28).

Свидетель ФИО17 в ходе следствия показала, что работает администратором такси «<данные изъяты>». У них работает таксистом Романов М.С. на арендованном автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. №. За автомобилем закреплен переносной платежный терминал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в дневную смену с 06.00 до 18.00 час. При оплате через терминал пассажиром должен быть введен пин-код (т.1 л.д.147- 151).

Судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу:

-    заявление ФИО2 об утере банковской карты и хищении денег (т.1 л.д.14),

-    явка с повинной Романова М.С., согласно которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 50 000 руб. с найденной банковской карты (т.1 л.д.157-158),

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> зафиксировано наличие банкомата (т. 1 л.д.15-18),

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которому осмотрено помещение учительской СОШ №, по адресу: <адрес>, где на одном из столов обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, (т. 1 л.д.19-20),

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» гос.рег.знак № регион, (т. 1 л.д.29-35),

-    ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, открыта банковская карта и указаны сведения о произведенных операциях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъят мобильный телефон, в котором имеются сведения о снятии денег с банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.58-60),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный Redmi, в котором имеются сведения об операциях по банковской карте № ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.61-68),

-    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ по факту снятия денег с банковской карты ФИО2 через терминал №ATM № по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.81-83),

-    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ по факту снятия денежных средств с банковской карты ФИО2 через терминал №ATM № по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО8, согласно которому ФИО8 узнает на видео себя и сожительницу ФИО12, с которой они по просьбе таксиста снимали деньги ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-102),

-    ответ на запрос ООО «<данные изъяты>», согласно которому между Романовым М.С. и ИП «ФИО18» заключены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу поездок за ДД.ММ.ГГГГ: адрес подачи «Копеечка» <адрес>, адрес назначения <адрес> сумма 411 дата и время подачи ДД.ММ.ГГГГ 09:07:11, водитель Романов М.С., «Лада Гранта» гос.рег.знак №; адрес подачи <адрес>, адрес назначения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 12:06:32 водитель Романов М.С. «Лада Гранта» № (т.1 л.д.136-146).

При очной ставке между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Романовым, оба подтвердили ранее данные ими показания, которые согласуются (т.1 л.д.193-195).

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего и свидетелей, подсудимого, письменными доказательствами.

Совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает достаточной для правильного разрешения дела.

Из показаний Романова М.С. следует, что он работает в службе такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, по поступившей заявке он подвозил мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и оставил банковскую карту в салоне его автомобиля. После чего Романов М.С. с помощью найденной карты похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2, путем снятия в банкомате 50 000 рублей, но намеревался причинить материальный ущерб на общую сумму 55 000 руб. Преступление является неоконченным (покушение), поскольку потерпевший ФИО2 перевел оставшиеся денежные средства со своей карты на карту своей коллеги по работе, в связи с чем Романов М.С. не смог завершить до конца свой преступный умысел на хищение всей суммы денег с его банковского счета.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, который пояснил, что хищение у него денежной суммы Романовым М.С. в размере 50 000 руб. 00 коп. является существенным, но не значительным.

Суд исключает из объема предъявленного Романову М.С. обвинения, указание на попытки снятия денег с банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено показаниями ФИО14 и Романова М.С., что банковская карта потерпевшего находилась у ФИО14

Федеральным законом от 23.04.2018 N111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший ФИО2, являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имел счет в указанном банке, на котором имелись денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Романов М.С. пытался распорядиться находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО2 путем снятия их с банковского счета с применением банковской карты.

Таким образом, действия Романова М.С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романову М.С., являются: явка с повинной (т.1 л.д.157-158), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который вину признал, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.215, 217, 218, 219), по месту жительства участковым и соседями характеризуется - отрицательно (т.1 л.240), бывшей женой ФИО13 и по месту работы - положительно (т.1 л.д.104-107, 146), не судим (т.1 л.д.203), ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.204).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает его вменяемым.

Учитывая личность Романова М.С., совершившего преступление корыстной направленности, обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, а также применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с чем наказание за совершение преступления в отношении Романова М.С. должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Уголовное наказание в отношении Романова М.С., должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание суд не применяет ввиду нецелесообразности.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, ранее к уголовной и не привлекавшегося, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении Романова М.С. возможно без назначения реального наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ и признания исковых требований подсудимым Романовым М.С.

Арест, наложенный на имущество Романова М.С., подлежит сохранению в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего (т.1 л.д.232-236)

Меру пресечения в отношении Романова М.С. суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на Романова М.С. следующие дополнительные обязанности:

- самостоятельно в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированый государственный орган;

- раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган;

- не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Романова М.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к Романову М.С. удовлетворить, взыскав с Романова М.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 руб.

Арест, наложенный на имущество Романова М.С., сохранить в целях обеспечения иска (т.1 л.д.232-236).

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ по факту снятия денежных средств с банковской карты ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон Redmi - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий В.В. Калистратова