Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-254/2023 ~ М-200/2023 от 02.06.2023

Дело №	2-254/2023
УИД 33RS0007-01-2023-000448-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., с участием истца Овсянникова С.В., представителя истца Мулиной Т.В.Ю, ответчика Никишина А.И. и Сергиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Овсянникова Сергея Викторовича и Овсянникова Романа Сергеевича к Никишину Александру Ивановичу и Сергиенко Алёне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

установил:

Овсянников С.В. действуя за себя и Овсянникова Р.С. предъявил в суд с иск к Никишину А.И. и Сергиенко А.А. о солидарном взыскании ущерба в сумме 76882 руб. 90 коп., причиненного в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>. Также заявлены требования о солидарном взыскании судебных расходов в пользу Овсянникова С.В. по оплате государственной пошлины в сумме 2507 руб., стоимости оценки повреждений в сумме 4900 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире Никишина и Сергиенко, вследствие не надлежащего содержания системы отопления произошел прорыв батареи и затопление квартиры истцов. Из-за пролива воды с потолка причинен ущерб интерьеру квартиры. Стоимость ремонта определена специалистом в сумме 76882 руб. 90 коп.

Представитель истца Мулина Т.В. настаивала на удовлетворении иска, указала, что действиями ответчиков по не надлежащему содержанию квартиры причинен ущерб истцам. Ущерб надлежащим образом оценен. Стоимость устранения повреждений подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как их доли в квартире не определены. Судебные расходы также подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу Овсянникова С.В., так как ответчики являются солидарными должниками. Мулина указала на выполнение представителем истца работ по подготовке иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи с чем размер расходов на представителя является разумным и обоснованным. Мулина возражала против проведения судебной экспертизы для оценки повреждений квартиры и обстоятельств возникновения повреждений.

Истец Овсянников С.В. исковые требования поддержал, поддержал пояснения представителя. Овсянников возражал против проведения судебной экспертизы для оценки повреждений квартиры и обстоятельств возникновения повреждений.

Ответчик Никишин А.И. исковые требования не признал, просил снизить размер возмещения ущерба, указал, что не виновен в причинении ущерба истцам, прорыв произошел в новой батарее, установленной в их квартире недавно. Никишин возражал против размера взыскания расходов на представителя, указав, что считает их завышенными, не соответствующими сложности дела. Никишин возражал против проведения судебной экспертизы для оценки повреждений квартиры и обстоятельств возникновения повреждений.

Ответчик Сергиенко А.А. исковые требования не признала, просила снизить размер возмещения ущерба, указала на отсутствие доказательств размера ущерба, пояснила, что не виновата в ущербе, так как пролив произошел по причине повреждения батареи отопления, которую меняли полтора года тому назад. У Сергиенко есть заключение эксперта о причинах повреждения батареи отопления. Сергиенко также возражала против расчета ущерба и размера взыскания расходов на представителя, указав, что считает сметы и расходы на представителя завышенными. Сергиенко возражала против проведения судебной экспертизы для оценки повреждений квартиры и обстоятельств возникновения повреждений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН Овсянников С.В. и Овсянников Р.С. являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> находится, согласно выписке из ЕГРН, в общей совместной собственности Никишина А.И. и Сергиенко (Никишиной) А.А.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией произведено обследование ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Установлено, что в прихожей вздулись полы, видны подтеки на обоях, в ванной разбухла дверь, в спальне вздулись полы, вздулись обои, видны следы подтеков. Затопление произошло в результате прорыва радиатора на системе отопления в <адрес> (л.д.12).

Ответчики факта пролива воды из их квартиры в квартиру истцов не оспаривали, сообщили суду, что пролив горячей воды произошел из радиатора отопления, установленного в их квартире, однако указали, что отсутствует их вина в возникновении пролива, сослались на заключение специалиста в отношении радиатора отопления.

Из предоставленного ответчиками в судебном заседании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленном на исследование радиаторе имеется механический дефект в виде свища между первой и второй секциями. Специалистом обнаружены следы коррозии, радиатор находится в засоренном состоянии, что способствовало замедлению потока теплоносителя и образованию сквозной ржавчины. Возникновение данного засора и сквозной ржавчины характеры для использования теплоносителя ненадлежащего качества.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На соответчиков, как сособственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Учитывая то, что радиатор в квартире не относится к общедомовому имуществу, так как отапливает одну квартиру, обязанность по содержанию радиатора лежит на собственниках жилого помещения. При исследовании доказательств установлено, что радиатор отопления в квартире ответчиков имел механический дефект. При этом в предоставленном суду заключении прямо не указано, что некачественный теплоноситель был единственной причиной образования механического дефекта. Наоборот, экспертом отмечено, что засорение радиатора способствовало возникновению дефекта. Ответчиками не доказано, что засорение радиатора допущено не по их вине, не приведено доказательств тому, что они конструктивно верно установили новые радиаторы отопления в своей квартире и принимали разумные меры к недопущению засорения установленных радиаторов. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает доказанными доводы истцов о том, что пролив воды в квартиру истцов произошел по вине собственников <адрес>, не надлежащим образом содержавших систему отопления в квартире.

Суд не находит обоснованными возражения ответчиков об отсутствии вины в проливе. Из предоставленного суду заключения следует, что в радиаторе имелся механический дефект, повлекший протечку теплоносителя, который возник из-за того, что радиатор находится в засоренном состоянии. Ответчиками суду не предоставлено допустимых доказательств тому, что дефект радиатора возник по вине третьего лица.

Согласно выполненной смете стоимость устранения повреждений составляет 76882 руб. 90 коп.(л.д.16-27).

Ответчиками заявлены возражения против расчета суммы устранения недостатков, указано на то, что в акте обследования не отражены повреждения потолков, заявлено о завышении сметы цену ремонта потолка.

На обсуждение сторон судом вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений.

Истец, представитель истца, ответчики отказались от производства судебной экспертизы для установления объема повреждений и стоимости их устранения.

Учитывая это, суд разрешает исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она видела после пролива воды в квартиру Овсянниковых повреждения на потолке комнаты и прихожей в виде разводов на потолке и повреждения швов, отслоения плитки.

Свидетель ФИО10 показала, что от пролива горячей воды по потолку, на потолке комнаты и прихожей их квартиры выступила сетка от арматуры и образовались желтые потеки.

Учитывая отсутствие доказательств заявленных возражений со стороны ответчиков, принимая допустимые доказательства в виде показания свидетелей, суд признает доказанным, что после пролива <адрес> произошло повреждение: в прихожей - полов, стен; в ванной - двери; в спальне - полов, обоев на стенах. Кроме того, суд признает доказанным повреждение потолка в комнате.

При определении стоимости устранения повреждений суд считает возможным принять расчеты истца, составившего с привлечением специалиста, смету на ремонт жилого помещения. Из договора и пояснительной записки, содержания сметы возможно установить, что расчет выполнен специалистом, использованы цены на момент причинения ущерба, определена стоимость ремонтных работ и материалов. Суд при этом не находит доказанными возражения ответчиков о завышении сметного расчета, так как ответчики не предоставили суду никаких доказательств завышения расчета, отказались от производства судебной экспертизы, а истцы доказали факт повреждения потолка в комнате. Расчет ремонта потолка, приведенный в смете, учитывая отсутствие мотивированных возражений против стоимости ремонтных работ и материалов, суд принимает в качестве допустимого доказательства цены ремонта потолка.Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 76882 руб. 90 коп. с ответчиков.

Определяя порядок взыскания денежных средств с ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что требования истца основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, доказательств установления между сособственниками квартиры соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы в возмещение ущерба.

Истцом заключен договор на выполнение сметных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), оплачено за выполнение сметных работ 4900 руб. (л.д.15).

Истцом оплачена согласно квитанции, государственная пошлина в сумме 2507 руб. (л.д.4)

В судебном заседании суду предоставлен оригинал квитанции об оплате услуг представителя на сумму 20000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4900 руб., расходов на оказание юридических услуг 200000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2507 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так как расходы на проведение оценки стоимости устранения повреждений были объективно необходимыми расходами по делу, на ее основании была определена цена иска, истцу было необходимо предоставить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Истцом и представителем заявлено о необходимости взыскания расходов на представителя в полном объеме, в обоснование указано, что представитель готовил иск, участвовал в судебном заседании, осуществлял сбор доказательств.

Ответчики указали на то, что размер расходов на представителя завышен, просили снизить размер возмещения расходов.

Суд соглашается с доводами иска о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчиков. Вместе с тем суд не может согласиться с размером судебных расходов, заявленных истцом. Суд при оценке доводов истца и возражений ответчиков приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Так, Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом с учетом характера спора и сложности дела, реально оказанной исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общей длительности всех судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание продолжительностью не более часа), отсутствие доказательств выполнения представителем сбора доказательств до предъявления иска в суд, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овсянникова Сергея Викторовича и Овсянникова Романа Сергеевича к Никишину Александру Ивановичу и Сергиенко Алёне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сергиенко Алены Александровны, паспорт гражданина РФ № и Никишина Александра Ивановича, паспорт гражданина РФ № в пользу Овсянникова Сергея Викторовича, ИНН № 38441 рубль 45 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2507 рублей, оплаты оценки в сумме 4900 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать солидарно с Сергиенко Алены Александровны, паспорт гражданина РФ № и Никишина Александра Ивановича, паспорт гражданина РФ № в пользу Овсянникова Романа Сергеевича, №, 38441 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий	подпись	В.Р. Мустафин
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>