Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-2841/2023;) ~ М-2294/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-45/2024

34RS0004-01-2023-003231-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                              Серегиной П.В.,

«15» февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой Надежды Андреевны к Гулиеву Ниджату Тахиру оглы, Маглиеву Исламу Нураддину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кустова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гулиеву Н.Т.о., Маглиеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июля 2023 года в 18 часов 20 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кустовой Н.А., получил многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гулиев Н.Т.о., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Маглиев И.М.. У ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО. В связи с этим истец воспользовалась своим правом и обратилась в экспертную организацию с целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с Гулиева Н.Т.о. в пользу Кустовой Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 185 156 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец - Кустова Н.А. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Вавилин Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно указал, что заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик - Гулиев Н.Т.о., его представитель Гамидов Э.О.о. не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела без их участия, указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик - Маглиев И.Н. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2023 года в 18 часов 20 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кустовой Н.А., получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гулиев Н.Т.о., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства марки «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Маглиев И.М.. У ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО.

Определением суда от 17.10.2023г. по ходатайству ответчика Гулиева Н.Т.о. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Судебная автотовароведческая экспертиза не проведена в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов на проведение экспертизы.

Определяя сумму причиненного автомобилю истца ущерба, суд руководствуется заключением оценщика частной практики Лукъянскова Д.А. № Р33/07-2023 от 31.07.2023г. согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере 185 156,18 руб., поскольку данное заключение ответчиками не оспорено, а Лукъянсков Д.А. имеет необходимую квалификацию, заключение составлено с осмотром поврежденного автомобиля и содержит подробное описание произведенной оценки.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2023 года в 18 часов 20 минут в г. Волгограде с участием автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кустовой Н.А., и а/м «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №., принадлежащего Маглиеву И.Н. и находившегося под управлением Гулиева Н.Т.о., и получением данным транспортным средством механических повреждений, никем не оспаривается.

Исследовав заключение эксперта Лукъянскова Д.А. № Р33/07-2023 от 31.07.2023 года, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением эксперта.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Гулиева Н.Т.о. при указанной дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 185 156 рублей 18 копеек.

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика Гулиева Н.Т.о. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 156 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Маглиева И.Н. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - а/м «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №, который несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, является Гулиев Н.Т.о. (договор купли-продажи авто(мото)транспортного средства от 01.12.2022 года, согласно которого Маглиев И.Н. продал Гулиеву Н.Т.о. а/м «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №).

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 4 903 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гулиева Н.Т.о. в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 903 руб. 12 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 156,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 903,12 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░