Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Чулкина Е.А.                                      № 11-65/2023

Номер дела в суде 1 инст. 2-45/2023

18MS0001-01-2022-005153-21

Апелляционное определение

Мотивированное определение составлено 14.09.2023.

07 сентября 2023 года                           г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» Егоровой М.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 20 февраля 2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Сосновской Марине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Сосновской М.Л. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа №2021-1564693 от 28.06.2021, заключенному между Сосновской М.Л. и ООО МКК «Стабильные финансы», в том числе: сумма основного долга в размере 7 000,00 руб., проценты за пользование займом с -Дата- по -Дата- в размере 4 616,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 465,00 руб.

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Сосновской М.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28.06.2021 между ООО МКК «Стабильный финансы» (далее ООО МКК «СФ») и ответчиком был заключен договор займа №2021-1564693, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 руб. сроком до -Дата-, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком обязательства по возврату займа и процентов не исполнены. -Дата- между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) в отношении Сосновской М.Л. по договору потребительского займа №2021-1564693 от 28.06.2021.

В судебное заседание истец, третье лицо ООО МКК «СФ» своих представителей не направили, Сосновская М.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ООО «Ситиус» подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что принятое судом решение необоснованно, незаконно, не согласны с расчетом процентов, произведенным судом, поскольку при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права. Считает, что приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда на интернет-сайте суда www.industrialny.udm.sudrf.ru.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Сосновская М.Л., представитель третьего лица ООО МКК «СФ», извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.06.2021 ООО МКК «Стабильные Финансы» (займодавец) и Сосновская М.Л. (заемщик) заключили в письменной форме договор потребительского займа №2021-1564693, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 7000 рублей на срок до -Дата- под 1% в день (365% годовых) (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Полная стоимость займа составляет 365,000% годовых.

Возврат займа осуществляется до -Дата- включительно в размере платежа 9 100 рублей, в том числе 7000 руб. сумма основного долга, 2100 руб. проценты (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Согласно справке ООО МКК «СФ» с использованием платежной системы АО «Тинькофф Банк» сумма займа в размере 7 000,00 руб. по договору №2021-1564693 перечислена 28.06.2021 в 10:13:39 заемщику Сосновской М.Л. на банковскую карту №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2022 отменен судебный приказ от 16.03.2022 года о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Невыполнение Сосновской М.Л. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядилась по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с -Дата- по -Дата-, суд согласился с расчетом истца и указал, что полная стоимость займа по спорному договору в размере 365% годовых не превышает установленный законом предел по значению полной стоимости займа, заключенных во втором квартале 2021 года МФО с физическими лицами, установленных Банком России.

В то же время, оценивая период с -Дата- по -Дата-, за который истцом начислены проценты на сумму займа за пределами срока действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно сроком свыше 365 дней в размере 63,548% годовых.

Указанное послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требования о взыскании процентов.

Выводы суда в решении приведены, по существу заявленных требований они являются правильными.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В то же время в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, а также судебных расходов, с выводами суда суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться исходя из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны, в том числе и по уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Материалы дела указывают на то, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма, займодавец ООО МКК «Стабильные Финансы» является микрофинансовой организацией – микрокредитной компанией.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком –потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

В качестве такого ограничения суд первой инстанции использовал значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

В настоящем деле на момент заключения спорного договора займа применялись рассчитанные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых во 2 квартале 2021 года.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 346,706%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 365%.

В рассмотренном деле полная стоимость потребительского займа на момент заключения договора не превышала предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Поэтому суд согласился с истцом в том, что проценты за период действия срока договора (30 дн.) подлежат начислению в размере, установленном договором.

При определении размера процентов, подлежащих начислению за последующий период пользования заемными средствами (с -Дата- по -Дата-), суд пришел к выводу, что значение полной стоимости кредита (займа) (365%) актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно со сроком пользования до 30 дней.

Для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено иное. При таких обстоятельствах суд произвел расчет процентов за пользование займом за период после окончания срока действия договора исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного для пользования займом сроком свыше 365 дней – 63,548% годовых.

Указанное послужило основанием к неполному удовлетворению требований истца в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом в том, что использование значений полной стоимости потребительского кредита (займа) как ориентира для установления предельного значения размера процентов, устанавливаемых кредитором за пользование его денежными средствами, является приемлемым.

В то же время это является верным только в отсутствие иных законодательных ограничений.

Суд упустил из виду, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" №353-ФЗ установлены ограничения и по сумме начисления процентов, и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами:

В силу части 23 статьи 5 указанного закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 этой же статьи, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условиями заключенного договора займодавцем установлено предусмотренное законом ограничение.

То есть, согласно действующему законодательству, ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам ограничена размером 1% в день и предельным размером суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) в виде полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с этим соответствующим закону будет считаться использование участниками микрофинансового рынка в II квартале 2021 года ограничения установленной законом дневной ставки, а не среднерыночные значения полной стоимости кредита.

Из дела видно, что спорный договор заключен 28.06.2021, процентная ставка установлена в размере 1% в день, полная стоимость займа -365% годовых.

То есть, установленная договором процентная ставка не превышает предельно допустимую.

В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Также кредитор не превысил установленные законом ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности.

Поэтому следует сказать, что при согласовании размера процентов за пользование заемными средствами и при фактическом их начислении кредитор действовал добросовестно.

В связи с чем в защите принадлежащего ему права отказано быть не может.

С учетом установленного ограничения при сумме займа 7000 руб. предельный размер процентов и иных платежей составляет 10 500 руб. (7000*1,5).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 04.08.2021 Сосновской М.Л. внесен платеж на сумму 2 590 руб.

По состоянию на -Дата- расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом:

7000 * 1% * 37 дн. (-Дата- по -Дата-) = 2590 руб.

Внесенная сумма зачислена истцом в счет погашения процентов за пользование займом.

Размер процентов за период с -Дата- по -Дата- составит:

7000 * 1% * 411 дн. = 28 770 руб.

С учетом установленного ограничения, предельный размер процентов составит:

10 500 – 2590 = 7 910 руб. – указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Предъявленная сумма долга по процентам рассчитана по ставке, размер которой закону не противоречит, сумма процентов не достигает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на законе и подлежали полному удовлетворению.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, взысканная сумма процентов - увеличению до 7910 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по существу.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку иск ООО МКК «Ситиус» удовлетворен полностью, поэтому и возмещению истцу подлежат понесенные судебные расходы в полном объеме.

Решение суда в этой части также подлежит изменению, сумма возмещаемых расходов – увеличению до 596,4 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от -Дата- (л.д.27), заключенный между ИП Мартыновой и ООО «Ситиус», предметом которого является юридические услуги при подаче искового заявления в суд, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор и подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление иска.

За оказанные услуги истец перечислил исполнителю 5 000 руб. (платежное поручение № от -Дата- л.д.28).

Понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, возражений относительно их размера ответчиком не представлено, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № от -Дата-, л.д.52).

        Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

        Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины при ее подаче.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 20 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Сосновской М.Л. о взыскании задолженности по договору займа изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Ситиус» к Сосновской М.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сосновской М.Л. (паспорт №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262) по договору займа № 2021-1564693 от 28.06.2021, заключенному между Сосновской М.Л. и ООО МКК «Стабильные финансы», сумму основного долга в размере 7 000,00 руб., проценты за пользование займом с -Дата- по -Дата- в размере 7 910 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 596,40 руб.»

Апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» Егоровой М.О. удовлетворить.

Взыскать с Сосновской М.Л. в пользу ООО «Ситиус» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                 Э.Л. Чернышова