Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 03.08.2022

УИД 38МS000017-01-2022-000239-29

Мировой судья Литвинец В.А.

Суд апелляционной инстанции Дубровская Ж.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Академплюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение и.о. мирового судьи 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к мировому судье о взыскании с ТСН «Академплюс» неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав что <Дата обезличена> ею была внесена оплата за жилищные услуги в размере 1789 рублей 80 копеек за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>. Оплата внесена на расчетный счет ФИО2 «АкадемПлюс» на основании направленного в его адрес платежного документа от ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение с указанием реквизитов для оплаты. После оплаты указанного платежа истцу стало известно о том, что ответчик не является лицом осуществляющим управление многоквартирным домом <Номер обезличен>, согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, из которых следует, что управление многоквартирным ломом <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая организация Прогресс», включая расчетный период - август 2021 года.

После получения информации от действующей управляющей организации ООО «Управляющая организация Прогресс», ответов надзорных органов относительно неправомерности действий ответчика по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги неправомерны, истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензию, в целях мирного урегулирования возникшего спора, однако требования по возврату денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, ответ не получен. В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 1789 рублей 80 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения за неправомерное удержание денежных средств в размере 45, 72 рубля, судебные расходы в размере 471, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на фактическое предоставление истцу услуг в связи с избранием на общем собрании ТСН «Академплюс» с целью управления вместо ООО «Прогресс».

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права при рассмотрении спора и не применении положений Жилищного Кодекса РФ в части оснований возникновения обязательств у собственников жилых помещений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и момент возникновения права управления многоквартирным домом у управляющей организации, необоснованное взыскание компенсации морального вреда по требованиям о защите имущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представители ТСН «Академплюс» - ФИО8, действующая на основании прав по должности и ФИО7, действующая на основании доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что Арбитражным судом Иркутской области удовлетворены требования ТСН «Академлюс» к ООО «Управляющая организация Прогресс» об обязании передать техническую документацию, поскольку фактически многоквартирным жилым домом управляет ТСН « Академлюс» с момента избрания указанного способа управления на общем собрании собственников недвижимости. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области соответствующие изменения относительно управления многоквартирным жилым домом внесены на Сайте ГИС ЖКХ, приняты соответствующие решения. Фактически ответчик несет расходы по содержанию общего имущества с момента избрания общим собранием способа управления многоквартирным домом ТСН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация Прогресс» в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и решение мирового судьи, выслушав участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы лиц, и изучив дополнительно представленные доказательства, а именно – решение Арбитражного Суда Иркутской области от 22.06.2022, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, сведения, содержащиеся на Сайте ГИС ЖКХ, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку датированы позднее принятого мировым судьей решения, приходит к следующему выводу. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделанные при рассмотрении настоящего спора мировым судьей выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неверно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в силу положений ч.1 ст. 1109 ГК РФ возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Указанным признакам ответчик ТСН «Академплюс» не отвечает, о чем свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих получение денежных средств от истца в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о том, что на общем собрании собственниками недвижимого имущества избрано ТСН «Академплюс», которым были направлены квитанции для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует об осведомленности истца об исполнении обязанностей, установленных ст. 30, ч.1 ст. 153 ЖК РФ.

Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом путем избрания ТСН «Академплюс» оформлено протоколом общего собрания от <Дата обезличена>, с указанного времени у ответчика возникла обязанность по управлению многоквартирным домом. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно п.4 чт.2 ст. 44 ЖК РФ и указанное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).

Волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления многоквартирным домом носит заявительный характер. В свою очередь ТСН «Академплюс» своевременно направлены соответствующие уведомления относительно выбора способа управления многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимости, что согласуется с положениями п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав ТСН «Академплюс» содержит необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 135 ЖК РФ, в том числе относительно цели деятельности – п. 2. Устава, соответствующие регистрационные записи внесены в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Отсутствие соответствующих изменений в реестре лицензий не умаляет прав управления многоквартирным жилым домом, избранным в установленном порядке ФИО2, фактическое управление ответчиком многоквартирным жилым домом подтверждается представленными в суд договорами, заключенными с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, отчетом финансово-хозяйственной деятельности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который утвержден внеочередным общим собранием членов Товарищества собственников недвижимости от <Дата обезличена>.

Изменения относительно управления многоквартирным жилым домом внесены Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области соответствующими решениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и содержатся на Сайте ГИС ЖКХ.

Указанные доказательства, имеющиеся в деле, опровергают выводы мирового судьи относительно неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Осуществляя принадлежащее истцу право разумно и добросовестно, будучи осведомленным об изменении способа управления многоквартирным жилым домом, истец произвел оплату за <Дата обезличена> года по платежному документу, выставленному ТСН «Академплюс» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Спор относительно передачи необходимой технической документации от ООО «Управляющая организация «Прогресс» разрешен решением Арбитражного суда Иркутской области.

Обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает из закона, вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов и соблюдению прав собственников помещений, избравших иной способ управления.

Указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены при вынесении решения и не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТСН «Академплюс» удовлетворить.

Отменить решение и.о. мирового судьи 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Академплюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Академплюс» » о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Судья Дубровская Ж.И.