Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2017 ~ М-1380/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 23.02.2017 г. в 18 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 гос.номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мазда 6, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности Костенко К.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2017г. виновником ДТП признан водитель ФИО5 06.03.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения а размере 204400 рублей. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению № от 29.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402900 рублей. 07.04.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 195600 рублей. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 195600 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6180 руб. 00 коп., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136 238 рублей 84 копейки, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6180 руб. 00 коп., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца – Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6, гос.номер Х 456 ОХ 161.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

23.02.2017 г. в 18 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 гос.номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мазда 6, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности Костенко К.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2017г. виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

06.03.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения а размере 204400 рублей.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению № от 29.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402900 рублей.

18.04.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 195600 рублей. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 06.06.2017 года по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РостЭксперт», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мазда 6, гос.номер Х 456 ОХ 161 могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 340 638 рублей 84 копейки, без учета износа составила 461 335 рублей 88 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РостЭксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 136 238 рублей 84 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 68 119 рублей 42 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 6180 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 30000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах»..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Костенко К.В. страховое возмещение в размере 136 238 руб. 84 коп., штраф в размере 68 119 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 924 рубля 77 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РостЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года.

Судья: