Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 от 23.10.2023

                             УИД 56RS0009-01-2023-003680-98

Дело № 2-959/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                   с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАГНА» к Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    ООО «МАГНА» обратилось в суд к Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением автопоезда ФИО1, собственник ООО «МАГНА», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибов Л.И., собственник Иванов Д.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Хабибов Л.И., в действиях которого установлено нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Потерпевшим в данном ДТП является истец ООО «МАГНА», которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 114303 руб. без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 25752 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность водителя Хабибов Л.И. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (на момент ДТП собственником согласно документов ГИБДД являлся Иванов Д.Н.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за верд, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иванов Д.Н. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, является ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ссылаясь на изложенное, ООО «МАГНА» просит взыскать с Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. стоимость материального ущерба, причиненного транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 140055 руб., а также расходы за проведение и составление экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4001 руб.

Представитель ООО «МАГНА» по доверенности Шуляк Ю.Л., участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков с Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 140055 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб.

Ответчики Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебные повестки судом направлялись по месту регистрации и жительства ответчика Иванов Д.Н. по адресу: <адрес>, и по месту регистрации и жительства ответчика Хабибов Л.И. по адресу: РБ, <адрес>, однако возвращены суду с указанием причины не вручения «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, судом приняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, учитывая, что срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.154 ГПК РФ истекает, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчиков Иванов Д.Н. и Хабибов Л.И. с вынесением заочного решения.

    Выслушав представителя истца ООО «МАГНА» Шуляк Ю.Л., исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Хабибов Л.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении ущерба, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имел ли виновник ДТП Хабибов Л.И., не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «МАГНА» принадлежат на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 67, 64, 33-34, 23-24).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на <адрес> Хабибов Л.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал из занимаемой полосы и совершил касательное столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибов Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное постановление должностного лица сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 25752 руб. (л.д. 20-28).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 114303 руб. (л.д. 29-39).

Согласно доводам истца представителя ООО «МАГНА» Шуляк Ю.Л., данным в ходе судебного разбирательства, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Хабибов Л.И. автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные доводы подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хабибов Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. за нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Хабибов Л.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при этом страховой полис ОСАГО заведомо отсутствовал.

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля и полуприцепа истца, а именно указанные экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалах с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.    

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Хабибов Л.И., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законный владелец вышеуказанного транспортного средства Иванов Д.Н. передал транспортное средство ответчику Хабибов Л.И. как лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Иванов Д.Н. и Хабибов Л.И. ущерба в пользу истца.

Доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из обладания Иванов Д.Н. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности Иванов Д.Н. от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена не только на причинителя вреда Хабибов Л.И., ответственность должна быть возложена и на собственника автомобиля - Иванов Д.Н.

При этом суд исходит из того, что передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и, соответственно, обязанностей по возмещению вреда.

В данном случае, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Иванов Д.Н., отсутствовавший в момент ДТП в автомобиле и передавший его в техническое управление Хабибов Л.И. без надлежащего юридического оформления.

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанный автомобиль был передан Иванов Д.Н. во владение Хабибов Л.И. на основании сделки или же того, что Хабибов Л.И. завладел транспортным средством в результате противоправных действий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена и на собственника автомобиля Иванов Д.Н.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков Иванов Д.Н., Хабибов Л.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 140055 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4001 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░