Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 ~ М-169/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-185/2023

УИД: 68RS0018-01-2023-000324-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                  14 сентября 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску Говорова Анатолия Алексеевича к Алиеву Али Фырыкзадаевичу и Алиеву Вали Фырыкзадаевичу о взыскании долга, процентов, инфляционных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Говоров А.А. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, согласно которому, в августе ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились ответчики Алиев А.Ф. и Алиев В.Ф. с просьбой продать им мясо. Между ними был заключен устный договор, согласно которому он обязался продать ответчикам мясо от трех быков, а они обещали оплатить за это 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Говоров А.А. забил трех быков, подготовил мясо, ответчики его забрали, пообещав произвести оплату в ближайшее время, на что он согласился. Впоследствии, до октября 2015 года, ответчики частично произвели оплату за мясо в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Ф. написал расписку о том, что возвратит долг в размере 55 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок долг не возвратил. После неоднократных обращений к ответчикам Алиев В.Ф. написал расписку о том, что обязуется возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, что также не исполнил. Но данные обещания не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции <адрес> МОМВД России «Первомайский» с заявлением о мошенничестве Алиева А.Ф и Алиев. В.Ф. По заявлению Говорова А.А. в ОП <адрес> МО МВД России «Первомайский» о мошенничестве Алиева А.Ф и Алиев. В.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени долг ответчиками не возвращен. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, приводя соответствующие расчеты, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг за проданное мясо в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 516,24 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также, по 11,30 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда; инфляционные убытки в размере 26 067,07 рублей и судебные расходы в размере 7 397 рублей.

Истец Говоров А.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Алиев А.Ф. и Алиев В.Ф., надлежащим образом извещённые судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между Говоровым А.А. (продавец), Алиевым А.Ф. и Алиевым В.Ф. (покупатели) возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи.

Оплата товара покупателями была произведена частично, в связи с чем, в подтверждение факта передачи денежных средств, Алиевым А.Ф. и Алиевым В.Ф были составлены расписки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на расписки Алиева А.Ф. и Алиева В.Ф., в соответствии с которыми Алиев А.Ф. обязался возвратить сумму в размере 55 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а Алиев В.Ф. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени Алиев А.Ф. и Алиев В.Ф. свои обязанности не исполнили.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени денежные средства во исполнение обязательства, возникшего, как указано выше, из заключенного сторонами договора розничной купли-продажи, ответчиками истцу не переданы, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиками суду не представлено.По смыслу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате по договору купли-продажи в размере 55 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, путем взыскания денежных средств в вышеуказанном размере с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 516,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 1 819,30 рублей (11,30 рублей х 161 день), также подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом суду представлен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признается правильным.

Вместе с тем, в отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков инфляционных убытков суд находит такие требования не подлежащими удовлетворению, указав следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему имущественного вреда, в том числе инфляционных убытков.

Поскольку истец самостоятельно избрал в качестве способа возмещения убытков, образовавшихся за период неуплаты ответчиками суммы долга по договору купли-продажи, правила ст. 395 ГК РФ, которые приняты судом, то применение в дальнейшем иного механизма расчета и возмещения тех же самых убытков за названный период исключается.

Кроме этого истцом не доказан размер убытков в виде инфляции.

Суд также принимает во внимание, разъясняя истцу, что и после принятия судебного решения вопрос об индексации может быть разрешен в порядке ст. 208 ГПК РФ, с использованием индекса потребительских цен.

Как определено положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Говоровым А.А. за подготовку исковых документов в суд было оплачено ИП Селиверову С.Н. 3 500 рублей (л.д. 16).

Указанный размер расходов истца на услуги представителя суд признает разумным и обоснованным.

Ответчиками возражений относительно обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя суду заявлено не было.

В силу приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков Алиева А.Ф. и Алиева В.Ф. в солидарном порядке иные судебные расходы, понесенные истцом, в частности, на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 910,07 рублей, а также, почтовые расходы в размере 75 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говорова Анатолия Алексеевича к Алиеву Али Фырыкзадаевичу и Алиеву Вали Фырыкзадаевичу о взыскании долга, процентов, инфляционных убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Али Фырыкзадаевича и Алиева Вали Фырыкзадаевича в солидарном порядке в пользу Говорова Анатолия Алексеевича задолженность по оплате по договору купли-продажи в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Алиева Али Фырыкзадаевича и Алиева Вали Фырыкзадаевича в солидарном порядке в пользу Говорова Анатолия Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 335,54 рублей, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 33 516,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 819,30 рублей.

Взыскать с Алиева Али Фырыкзадаевича и Алиева Вали Фырыкзадаевича в солидарном порядке в пользу Говорова Анатолия Алексеевича судебные расходы в общем размере 6 485,07 рублей, из них: 3 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2 910,07 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 75 рублей – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами – в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 А.А. Литвинов