Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2396/2022 ~ М-1796/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2396/2022      9 августа 2022 года

29RS0014-01-2022-003472-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Опарина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Опарин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю, находящемуся на гарантии, были причинены механические повреждения. 6 декабря 2021 года истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчик проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме в сумме 128 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом без учета износа по ценам дилера в размере 471 162 рубля. По решению финансового уполномоченного ответчиком дополнительно выплачено истцу 26 900 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 244 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 185 рублей.

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что у ООО «Зетта Страхование» в г. Архангельске не имеется СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей марки «Mitsubishi Outlander» в рамках ОСАГО. При этом истец при обращении в страховую компанию выразил свою волю на получение возмещения в денежной форме, приложив к своему заявлению реквизиты на перечисление денежных средств.

    В судебном заседании истец Опарин К.В. исковые требования поддержал.

    Ответчик ООО «Зетта Страхование», третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Зверев А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 4 декабря 2021 года в 12 часов 58 минут на перекрестке пр. Ломоносова и ул. Логинова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением собственника данного автомобиля Опарина К.В., и автомобиля ..., под управлением Зверева А.Е.: при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Зверев А.Е. не уступил дорогу автомобилю ..., двигающемуся во встречном направлении, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2021 года Зверев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенного при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, виновником ДТП и причинителем ущерба автомобилю истца является Зверев А.Е.

Гражданская ответственность Зверева А.Е. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца Опарина К.В. – в ООО «Зетта Страхование».

6 декабря 2021 года Опарин К.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения 128 600 рублей (платежное поручение <№> от 28 декабря 2021 года).

16 марта 2022 года Опарин К.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру в Архангельской области либо выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и материалов по ценам официального дилера автомобилей «Mitsubishi» в Архангельской области.

Страховщик оставил данную претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного <№> от 4 мая 2022 года требования Опарина К.В. о страховом возмещении удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Опарина К.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 900 рублей. В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано.

Платежным поручением <№> от 16 мая 2022 года ответчик выплатил истцу 26 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера ущерба Опарин К.В. обратился в ООО «АКП». Согласно экспертному заключению № 47 от 13 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., определена в размере 471 162 рубля без учета износа запасных деталей и на основании цен официального дилера марки «Mitsubishi» в г. Архангельске (ООО «Динамика Архангельск М») на дату ДТП от 4 декабря 2021 года.

Истец полагает, что в связи с нахождением поврежденного транспортного средства на гарантии возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий.

Суд с указанной позицией соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Более того, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства возлагает на страховщика обязанность (в пределах лимита ответственности) по организации ремонта на СТОА официального дилера.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО».

Как установлено судом, страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА для проведения ремонта с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на выплату денежных средств.

В силу положений абзацев 4-5 пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении гарантийного транспортного средства.

Более того, страховщиком не были предприняты меры по достижению соглашения с потерпевшим относительно организации ремонта на соответствующей требованиям СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что при обращении с заявлением 6 декабря 2021 года Опарин К.В. выразил свою волю на получение возмещения в денежной форме, материалами дела не подтверждаются. В числе прочих документов к заявлению истцом были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, однако какой-либо документ, в котором истец выражал бы согласие на получение возмещения от ООО «Зетта Страхование» в денежной форме, от Опарина К.В. в адрес ответчика не поступал. Напротив, в своем заявлении от 6 декабря 2021 года истец четко указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также на основании цен запасных частей, установленных официальным дилером марки «Mitsubishi».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная без учета износа заменяемых деталей на основании цен официального дилера, в размере 471 162 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «АКП», у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

По правилам статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244 500 рублей (лимит ответственности 400 000 рублей – страховое возмещение 128 600 рублей – страховое возмещение 26 900 рублей).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 122 250 рублей (244 500 рублей * 50%).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с направлением копий искового заявления лицам, участвующим в деле, истцом понесены расходы в общей сумме 186 рублей (л.д. 48). Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Из потраченной на отправку корреспонденции суммы Опарин К.В. просит взыскать 185 рублей, что является его правом. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 185 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании данной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5645 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Опарина К. В. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Опарина К. В. страховое возмещение в сумме 244 500 рублей, штраф в размере 122 250 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей, всего взыскать 366 935 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева