Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-52/2023     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ТСГ «Монтажник-2» на определение мирового судьи <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСГ «Монтажник-2» к Пшеничному Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по членским взносам, которым постановлено:

«Взыскать с Пшеничного Сергея Васильевича (паспорт № №) в пользу товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по иску товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» к Пшеничному Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, в размере 5000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСГ «Монтажник-2» к Пшеничному Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по членским взносам, постановлено: «Взыскать с Пшеничного Сергея Васильевича (паспорт № №) в пользу товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» (ИНН №) задолженность по оплате членских взносов на гараж <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12100 рублей.

Решение не приводить в исполнение, как исполненное.

Взыскать с Пшеничного Сергея Васильевича (паспорт № №) в пользу товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСГ «Монтажник-2» по доверенности Митяев Д.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату его услуг в сумме 11000 рублей.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с Пшеничного Сергея Васильевича (паспорт № <адрес>) в пользу товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по иску товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» к Пшеничному Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, в размере 5000 рублей».

Представитель ТСГ «Монтажник-2» по доверенности Митяев Д.Б. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в котором просил определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с Пшеничного С.В. в пользу ТСГ «Монтажник-2» почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Принимая во внимание, что исковые требования ТСГ «Монтажник-2» удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСГ «Монтажник-2» в лице председателя ФИО (Заказчик) и ИП Митяевым Д.Б. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: составление, в том числе подготовка и подача в установленном порядке искового заявления Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» к Пшеничному Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» к Пшеничному Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 договора).

Согласно п. 6 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется и рассчитывается в зависимости от объёма оказанных Исполнителем услуг. Стороны определили стоимость каждой конкретной услуги в следующем размере: 2000 (две тысячи) рублей за подготовку и подачу в установленном порядке искового заявления, 2000 (две тысячи) рублей за участие в беседе один день вне зависимости от продолжительности беседы, 2000 (две тысячи) рублей за представительство в одном судебном заседании один день вне зависимости от продолжительности, результата судебного заседания, отложения судебного заседания или объявления перерыва на другой день. В случае отложения судебного заседания или объявления перерыва на другой день представительство интересов Заказчика в другой день в судебном заседании суда первой инстанции оплачивается дополнительно в размере 2000 (две тысячи) рублей за один день вне зависимости от продолжительности, результата судебного заседания, отложения судебного заседания или объявления перерыва на другой день. В случае необходимости составления частной, апелляционной, кассационной, иной жалобы, письменного заявления или письменного ходатайства, возражений на частную, апелляционную, кассационную, иную жалобу соответствующие услуги оказываются на основании отдельного договора возмездного оказания юридических услуг и на основании отдельной оплаты. Стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов - 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с п. 7 договора услуги по настоящему договору оплачиваются после подписания акта сдачи-приёмки работ (оказания услуг) в тридцатидневный срок. Стороны используют безналичный способ расчётов.

Из материалов дела следует, что интересы ТСГ «Монтажник-2» в суде первой инстанции представлял Митяев Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представитель ТСГ «Монтажник-2» - Митяев Д.Б. подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ТСГ «Монтажник-2» уплатило Митяеву Д.Б. 11000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, длительности судебных заседаний, признав разумным 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ТСГ «Монтажник-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ТСГ «Монтажник-2» к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области.

Ввиду приведенного выше, определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает незаконным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ТСГ «Монтажник-2», что является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Пшеничного С.В. в пользу ТСГ «Монтажник-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с Пшеничного С.В. почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., которые были оплачены за направление почтовой корреспонденции. Указанные судебные расходы в общей сумме 129 рублей 50 копеек являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в пользу ТСГ «Монтажник-2» подлежат взысканию с Пшеничного С.В. судебные расходы в сумме 11129 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСГ «Монтажник-2» к Пшеничному Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по членским взносам изменить, частную жалобу удовлетворить, взыскать с ТСГ «Монтажник-2» в пользу Пшеничного Сергея Васильевича судебные расходы в сумме 11129 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий