Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 15.08.2022

№12-49/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск                                 04 октября 2022 года

    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Аммосова С.М., с участием представителя по доверенности Филипповой Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Филипповой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 19 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Филиппова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС (Я) от 19 июля 2022г. Филиппов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Филиппова Н.В. по доверенности Филиппова Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировым судьей не дано надлежащей оценки акту медицинского освидетельствования, доводам защитника о применении должностным лицом алкотестера, не соответствующего установленным требованиям к техническим средствам измерения, имеются процессуальные нарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанноостью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

В судебном заседании Филиппова Д.В. поддержала жалобу, ссылаясь на указанные доводы, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Филиппова Н.В. Филиппову Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 мая 2022г. в 00 часов 24 минут в селе Бестях Хангаласского района РС (Я), возле дома № 7б по улице Заводская, водитель Филиппов Н.В. управлял транспортным средством «Тойота- Калдина» с гос. регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2022г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2022г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 26 мая 2022г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Рыбина П.В. от 26 мая 2022г. и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 26 мая 2022 года водитель Филиппов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008г. № 475. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> приобщен бумажный носитель от 26 мая 2022 года с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филиппова Н.В. составила 0,95 мг/л., Филиппов Н.В. собственноручно подписал акт.

По ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Филиппова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф и лишение права на управление транспортными средствами на определенный срок.

Доводы представителя Филипповой Д.В. о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 не проинформировал водителя кем проведена поверка алкотестера суд находит несостоятельными, поскольку видеозаписи свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ФИО4 проинформировал Филиппова Н.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, Филиппов Н.В. собственноручно вскрыл стерильный мундштук, в протоколе согласился с результатами алкотестера, поставил подпись.

При этом, существенных нарушений проведения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования не усматривается

Освидетельствование проведено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Доводы представителя о том, что Филиппову Н.В. не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования, суд также находит несостоятельными. В соответствии с пунктами 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе обязан знать, что по требованию инспектора ДПС обязан пройти оба вида освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в том числе и о возможности прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянение при определенных условиях. В судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Филиппова Н.В. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами представителя Филипповой Д.В. и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановления и не может служить основанием для его отмены. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию Филипповой Д.В. при рассмотрении дела мировым судьей и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в постановлении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность принятого судом постановления.

Административное наказание назначено Филиппову Н.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Филиппова Н.В. в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я), от 19 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Николая Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филипповой Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:          п/п             С.М. Аммосова

Копия верна Судья: С.М. Аммосова