Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6819/2022 от 28.05.2022

Судья: Иноземцева Е.И. адм. дело № 33а-6819/2022

УИД: 63RS0013-01-2021-001915-27

Дело № 2а-230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Сивохина Д.А. и Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Игнатьева Владимира Николаевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ничтожным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Мининой А.В. вынесено постановление №, которое он считает ничтожным, не имеющим юридической силы. В рамках возбужденного исполнительного производства с него взысканы денежные средства в размере 500 рублей, которые были списаны с его расчетного счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать ничтожным постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В., взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. денежные средства в размере 500 рублей.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе Игнатьев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований (л.д. 161-162).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Игнатьева В.Н. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Игнатьеву В.Н. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36-38).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника Игнатьева В.Н. на сумму 500 рублей, находящиеся на счетах в Поволжском банке ПАО Сбербанк (л.д. 11-12).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено Игнатьеву В.Н. посредством размещения в его личный кабинет, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с расчетных счетов Игнатьева В.Н. в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 500 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 142).

Ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, Игнатьев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника Игнатьева В.Н. не усматривается, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2623-О, приведенные выше положения Закона направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Игнатьева В.Н. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Игнатьева В.Н. в размере 500 рублей, находящиеся на счетах в Поволжском банке ПАО Сбербанк (л.д. 11-12).

В подтверждение факта извещения Игнатьева В.Н. о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36-38).

Однако указанный реестр не содержит сведений об идентификационном номере конкретного почтового отправления, подписи сотрудника почты, заявителем не представлена квитанция, подтверждающая ее принятие почтовым отделением.

Как подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику без обратного уведомления о вручении. При отсутствии почтового уведомления о вручении с подписью получателя, не может быть признан факт получения почтового отправления административным истцом и, как следствие, уведомлении последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения без наличия на то правовых оснований, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании денежных средств с должника и фактического его исполнения ДД.ММ.ГГГГ года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя административный истец был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, избежания обращения принудительного взыскания, а удержание денежных средств повлекло нарушение его прав и законных интересов по распоряжению указанными средствами.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, подтверждается материалами дела.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 500 рублей, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года перечислены взыскателю в счет уплаты административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не отменено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Игнатьев В.Н. не имеет юридического образования, о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41), обратился в суд с административным иском с незначительным пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренных частью 8 статьи 219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30 марта 2022 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Игнатьева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Мининой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Игнатьева В.Н., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: