Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2021 от 30.06.2021

Мировой судья судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края Кукунов А.Г.

Дело № 11-142/2021

№2-2758/2020

УИД: 22 MS 0032-01-2020-002339-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: Е.А. Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коростелева ВВ

на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 02 ноября 2020 года по иску Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго» к Коростелеву ВВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с иском к Коростелеву В.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию потребленную в жилом помещении за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в размере 13 393 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 02 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Коростелева В.В. в пользу Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго» задолженность за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в размере 13 393 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. 00 коп., всего в размере 13 929 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе, поданной истцом, заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что полностью не согласен с указанным решением и считает, что имеются основания для его отмены на основании положений ст.330 ГПК РФ:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно представленным в материалы дела письменных доказательств на дату 25.01.2017 уже была начислена задолженность в размере 13 087 руб. 32 коп. (за период с 2013 года по 2014 год и с 2015 по 2016 год), которая не погашалась, так как им производилась оплата только по текущим показаниям прибора учета и на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 19.05.2016.

Мировой судья не принял во внимание представленные им квитанции об оплате по текущим показаниям, не сопоставил их с начислением задолженности по текущим показаниям, представленных истцом, в связи с чем была взыскана задолженность за период с 2013 года по 2016 год, то есть задолженность за периоды, по которым уже прошли сроки исковой давности.

В связи с указанным, считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло явное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы представлено правовое обоснование апелляционной жалобы, поскольку согласно ответа АО «Алтайкрайэнерго» исх.178 от 12.02.2016, возражениям истца исх. б/н, от 28.02.2017, по состоянию на 29.01.2016 задолженность абонента за потребленную электрическую энергию, согласно карты начислений и оплат составляет 78 216 руб. 49 коп., из которых:

- 64 822 руб. 07 коп. – задолженность по акту безучетного потребления за период с 23.06.2014 по 30.12.2014;

- 13 394 руб. 42 коп. – задолженность по индивидуальному прибору за период с 25.01.2013 по 22.06.2014, с 01.01.2015 по 29.01.2016.

При этом, с 25.01.2017 по 23.08.2018, производилась оплата по текущим показаниям прибора учета и на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 19.05.2016 (64 822 руб. 07 коп.).

По состоянию на 25.01.2017 задолженность составляет 13 087 руб. 32 коп.

22.02.2017 оплачено (текущие показания) – 185 рублей;

20.03.2017 оплачено (предыдущие показания) – 10 930 руб. 68 коп.;

21.03.2017 оплачено (текущие показания) – 129 руб. 50 коп.;

26.04.2017 оплачено (текущие показания) – 129 руб. 50 коп.;

23.05.2017 оплачено (текущие показания) – 111 руб. 90 коп.;

31.05.2017 решение Бийского городского суда АК от 19.05.2016 (гражданское дело №2-2646/2016) взыскано 64 822 руб. 07 коп.;

22.06.2017 оплачено (текущие показания) – 111 руб. 00 коп.;

24.07.2007 оплачено (текущие показания) – 114 руб. 30 коп.;

22.08.2017 оплачено (текущие показания) – 133 руб. 35 коп.;

21.09.2017 оплачено (текущие показания) – 95 руб. 25 коп.;

26.10.2017 оплачено (текущие показания) – 95 руб. 26 коп.;

24.11.2017 оплачено (текущие показания) – 95 руб. 25 коп.;

25.12.2017 оплачено (текущие показания) – 171 руб. 45 коп.;

24.01. 2018 оплачено (текущие показания) – 133 руб. 35 коп.;

22.02.2018 оплачено (текущие показания) – 152 руб. 40 коп.;

23.03.2018 оплачено (текущие показания) – 133 руб. 35 коп.;

25.04.2018 оплачено (текущие платежи) – 114 руб. 30 коп.;

22.06.2018 оплачено (текущие показания) – 95 руб. 25 коп.;

26.07.2018 оплачено (текущие показания) – 137 руб. 20 коп.;

23.08.2018 оплачено (текущие показания) – 117 руб. 60 коп.

Так же согласно справки о произведенных удержаниях по

исполнительному листу (гражданское дело №2-2646/2016) решение Бийского городского суда АК от 19.05.2016 из ООО «Бийскпромводы», с заработной платы было взыскано 53 891 руб. 39 коп., но это без учета того, что было взыскано судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.09.2018 был вынесен судебный приказ, который был отменен 15.10.2018, соответственно срок исковой давности продолжил течение.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ).

Согласно расчету, предоставленного истцом и квитанциям, предоставленным стороной ответчика, суммы текущих платежей совпадают с суммами, оплаченными по квитанциям.

В связи с указанным, отмечает, что формирование задолженности за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 было произведено истцом «искусственно», так как платежи по текущим платежам не были засчитаны истцом, если принять во внимание расчет предоставленный истцом.

Мировой судья не принял во внимание предоставленные ответчиком квитанции об оплате по текущим показаниям, не сопоставил их с начислением задолженности по текущим показаниям, представленных истцом, в связи с чем, с ответчика была взыскана задолженность за период с 2013 года по 2016 год, то есть по задолженности за периоды, по которым уже прошли сроки исковой давности.

Таким образом, истец АО «Алтайкрайэнерго» все его текущие платежи перечислял, как он понимает, в оплату прежней задолженности, при этом не предпринимал действий по взысканию задолженности в судебном порядке за периоды образования задолженности с 25.01.2013 по 22.06.2014, с 01.01.2015 по 29.01.2016.

Отмечает тот факт, что ввиду отсутствия между сторонами соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что соответствующие совершенные ответчиком платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, соответственно текущие платежи со стороны ответчика должны быть приняты, как текущие платежи, а не в счет задолженности, образовавшейся по неустановленной причине.

Указанное подтверждается судебной практикой – Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 (дело №530КГ20-2).

Представители истца АО «Алтайкрайэнерго» Бачинская Л.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.672 ГК РФ, ст.678 ГК РФ, ст.ст.153,155 Жилищного кодекса РФ, наниматель или собственник обязан производить оплату жилья и коммунальных услуг ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.157 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги (взимаются помимо квартирной платы исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей, Коростелев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В заявленный истцом период времени в вышеуказанную квартиру поставлялась коммунальная услуга в виде электрической энергии, которая была потреблена.

Ответчик является абонентом Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго». В ходе рассмотрения дела факт поставки электрической энергии в квартиру не оспаривался ответчиком.

В связи с чем, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу прямого указания в законе, несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно карты начислений и оплат по лицевому счету № по адресу: <адрес> по данному лицевому счету по состоянию на 25.01.2017 имеется задолженность в размере 13 087 руб. 32 коп. За период с 25.01.2017 по 23.05.2017 ответчиком оплачено 11 670 руб. 68 коп.

По состоянию на 31.05.2017 у ответчика имеется задолженность в сумме 67 285 руб. 81 коп., из которых 64 822 руб. 07 коп. – задолженность по акту безучетного потребления.

Истец, обращаясь к мировому судье, указывает на то, что за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 у ответчика образовалась задолженность за электроэнергию в размере 13 393 руб. 96 коп.

Мировой судья в оспариваемом решении указывает на то, что АО «Алтайкрайэнерго» при расчете задолженности были учтены совершенные абонентом в указанный период платежи, в том числе совершенные на основании представленных ответчиком квитанций, а также применены нормативы, действующие на момент потребления электроэнергии.

В связи с чем, мировой судья не нашел оснований не согласиться с размером задолженности, образовавшейся по указанному лицевому счету, за соответствующий период времени, поскольку указанный размер задолженности подтвержден материалами дела.

При этом, мировой судья, в оспариваемом решении указал на то, что расчет суммы, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным, стороной ответчика свой контррасчет не представлен.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлен факт поставки истцом электроэнергии в жилое помещение, в котором проживает ответчик, и неисполнение ответчиком денежного обязательства по ее оплате. Поскольку ответчик не представил доказательств иного количества реальной потребленной электрической энергии, в связи с чем, мировой судья обоснованно согласился с суммой задолженности, указанной истцом.

Доказательств оплаты электрической энергии за указанный период в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, мировым судьей обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в счет оплаты электроэнергии.

При подаче апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что мировой судья не принял во внимание представленные им квитанции об оплате по текущим показаниям, не сопоставил их с начислением задолженности по текущим показаниям, представленных истцом, в связи с чем была взыскана задолженность за период с 2013 года по 2016 год, то есть задолженность за периоды, по которым уже прошли сроки исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в представленных ответчиком квитанциях не указаны конкретные расчетные периоды, в счет которых были произведены платежи, мировой судья пришел к верному выводу о том, что внесенные ответчиком платежи подлежат распределению в счет требований, по которым срок исковой давности не истек, указав об этом в оспариваемом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные требования к Коростелеву В.В. заявлялись в порядке приказного производства.

05 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании возражений ответчика 15 октября 2018 года.

К мировому судье с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию АО «Алтайкрайэнерго» обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, мировой судья при разрешении заявленных требований пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности для взыскания указанной задолженности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета внесенных ответчиком платежей за спорный период в текущие платежи, основан на неверном толковании положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В связи с чем, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 02 ноября 2020 года по иску Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго» к Коростелеву ВВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коростелева ВВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Татарникова