Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 28.02.2023

№ 12-35/2023

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Каа-Хем                                                       3 апреля 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Бадмаева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, КВВ., его представителя МАА, рассмотрев жалобу КВВ. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КВВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего машинистом автомобильного крана в ООО «Тувинская горнорудная компания», проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 декабря 2022 года КВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, КВВ обратился в суд с жалобой, указывая, вывод мирового судьи об отказе КВВ. пройти медицинское освидетельствование ничем не подтвержден. Кроме того, фиксация составления протокола об отстранении КВВ. от управления транспортного средства, протокола об административном правонарушении <адрес> от 23.10.2022, предложения водителю пройти медицинское освидетельствование не производилась. КВВ утверждает, что сотрудники ГИБДД не объясняли ему, кто из них составляет процессуальные документы и к кому надо обращаться, и не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, хотя он предлагал его пройти. Заявитель жалобы указывает, что мировым судьей немотивированно отклонено ходатайство представителя КВВ. от 23.12.2022 о запросе свидетельства о поверке технического средства, о вызове сотрудников ГИБДД и супруги КЕВ КВВ указывает, что несмотря на ходатайство представителя КВВ. о том, что последний болен и не может явиться, суд не разрешил это ходатайство и рассмотрел в нарушение требований ст.25.1, главы 29 КоАП РФ в его отсутствие. При таких обстоятельствах КВВ просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 декабря 2022 года, отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, КВВ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель МАА в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 декабря 2022 года отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обращения с жалобой на постановление мирового судьи не нарушен, учитывая, что копия постановления от 26 декабря 2022 года вручена КВВ 9 января 2023 года, с жалобой КВВ обратился 16 января 2023 года, то есть в установленный ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ срок.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 октября 2022 года в 08 часов 10 мин. на автодороге в районе <адрес> р. Усть-Абакан КВВ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Калдина, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель КВВ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2022 года у КВВ. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования КВВ согласился, о чем имеется его подпись.

О согласии КВВ. с результатами освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует также видеозапись.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ необходимости участия понятых при осуществлении видеофиксации процессуальных действий, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, необязательно.

При таких обстоятельствах, оснований для направления КВВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Таким образом, действия КВВ. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии по делу видеофиксации составления протокола об отстранении КВВ. от управления транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно отклонены со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись.

При этом обязательных требований о видеофиксации составления протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отклонил заявленные ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, супруги КЕВ, а также о поверке технического средства измерения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайства рассмотрел, вынес определение, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу КВВ., не усматривается.

Субъективное толкование выводов суда, изложенных в постановлении мирового судьи, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы КВВ. о том, что судебное заседание проведено без его участия в нарушение требований ст.25.1, главы 29 КоАП РФ при наличии сведений о болезни и о том, что мировой судья не разрешил ходатайство, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2022 года следует, что председательствующим выяснялось мнение сторон по поводу неявки в судебное заседание КВВ., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, также о рассмотрении дела без его участия.

Представитель по доверенности МАА оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, сообщил, что КВВ болеет.

О времени и месте рассмотрения дела КВВ был уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от надлежащим образом извещенного КВВ. не поступило, доказательств, подтверждающих доводы о том, что КВВ по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании не представлено, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие данного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях КВВ. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении КВВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание КВВ назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении КВВ. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КВВ оставить без изменения, жалобу КВВ. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                               Н.Б. Бадмаева