Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2022 ~ М-758/2022 от 17.02.2022

УИД 66RS0006-01-2022-000774-76

Дело № 2-1486/2022 Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Осиповой К. А. о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Осиповой К. А. о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору.

В обоснование заявления истец указал, что И.Т.С. и ПАО «Сбербанк России» 09.09.2014 года заключили кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum < № >. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открыл держателю счет < № >. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом –18,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка 36%. В соответствии полученной Банком информацией, И.Т.С. умерла. На данный момент обязанности по погашению задолженности не исполняются, денежные средства в счет уплаты задолженности не перечисляются. Истец просит взыскать с Осиповой К.А. сумму задолженности по кредитному договору < № > от 09.09.2014 года, за период с 29.02.2020 по 11.01.2022 года в размере 139 695,44 руб., в том числе просроченный основной долг 109941,02 руб., просроченные проценты 29 754,42 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик Осипова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, повестка вернулась в суд по истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что И.Т.С. и ПАО «Сбербанк России» 09.09.2014 года заключили кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum < № >. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открыл держателю счет < № >. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом –18,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка 36% (л.д.43-44).

Факт получения И.Т.С. кредита подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.61-66).

Судом установлено, что И.Т.С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, скончалась 06.02.2020 года (л.д.29). Завещания умершая не оставила, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности и отчета по карте видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (л.д.68). Как видно из расчета Банка, по состоянию на 11.01.2022 года составляет 139 695,44 руб., в том числе просроченный основной долг 109941,02 руб., просроченные проценты 29 754,42 руб. Возражений относительно размера задолженности ответчик не заявила, в связи с этим суд принимает расчеты истца за основу.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом И.Т.С.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как видно из распечатки с сайта Нотариальной палаты Свердловской области, наследственное дело после смерти И.Т.С. не заводилось. Таким образом, у суда отсутствуют сведения о принятии наследства наследниками.

Из ответов на судебные запросы из ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, ГИБДД УМВД России по Свердловской области следует, что в собственности И.Т.С. никакого имущества не имеется.

Доказательств наличия наследственного имущества после смерти И.Т.С. истец не представил.

Таким образом, с учетом отсутствия наследственного имущества после смерти И.Т.С., наследников, принявших наследство после ее смерти, не имеется лиц, на которых могло быть возложено исполнение обязательств И.Т.С., в иске ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░