Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2023 от 02.10.2023

Дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) 01 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес) г.Н.Новгорода ФИО3, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО9, представившего ордер №... адвокатской конторы (адрес) г. Н. Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен ООО «Связьгород», рабочий, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)6, судимого: (дата) по приговору мирового судьи судебного участка №... Сормовского судебного района г. Н. Новгорода по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.. Наказание отбыто (штраф оплачен (дата)).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 15.40 ч. по 16.00 ч. ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Музыкальное училище», расположенной у (адрес) г. Н. Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на лавочке, расположенной на остановке, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» imei 1:№..., imei 2: №..., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 17 990 рублей, с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле, с находящимися в нем банковской картой «Сбербанк», транспортной картой школьника- не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17990,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что (дата) около 15 часов 30 минут он находился остановке «Музыкальное училище», расположенной у (адрес) г. Н.Новгорода, где, сидя на лавочке ждал с работы свою сожительницу ФИО5. Около 15 часов 40 минут к остановке подошла компания молодых людей, а именно две девушки и молодой человек, девушки также сели на лавку рядом с ним. Около 16 часов подъехал автобус, девушки и молодой человек пошли на посадку в автобус, в этот момент он увидел, что из кармана куртки одной из девушек, которая сидела ближе к нему, выпал телефон в корпусе черного цвета. Молодые люди зашли в автобус, а телефон он решил забрать себе и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял лежащий на лавочке телефон и убрал его к себе в карман. Телефон был в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта, которую он выкинул в мусорный бак возле своего дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)6, и проездной билет. Встретив сожительницу, они ушли домой, последней о телефоне не рассказывал. Телефон сначала хранил в сарае рядом с домом, а позже отдал своему знакомому по имени Вадим, иных данных последнего он не знает. О том, что телефон является похищенным, он знакомому не сообщал. Чтобы на телефон (дата) поступали звонки он не слышал. Каких либо действий направленных на возвращение телефона собственнику он не предпринимал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, стоимость похищенного в размере 17990 руб. и характер причиненного ущерба как значительный не оспаривает. Причиненный ущерб им потерпевшей возмещен в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.29-30, 45-46), свидетелей несовершеннолетней Свидетель №1 (л.д. 50-52), Свидетель №2 (л.д. 55), данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного расследования, установлено, что (дата) около 16 часов ей с телефона своей подруги позвонила дочь, Свидетель №1, и сообщила, что потеряла мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23». Дочь рассказала, что последний раз видела мобильный телефон, находясь на остановке «Музыкальное училище», положила его в карман куртки. Когда села в автобус и хотела расплатиться, то телефон в кармане не обнаружила, после чего на следующей остановке вышла и вернулась к остановке «Музыкальное училище», чтобы проверить не выпал ли он у неё на остановке, но на остановке телефона не было. Так же с подругой они прошли в сторону ТРЦ «Океанис» проверить не выпал ли телефон по дороге, но телефона не нашли.. Когда дочь приехала домой они вместе пыталась дозвониться на данный телефон, гудки шли, но трубку никто не взял. По геолокации местоположение телефона определялось по адресу г. Н. Новгород, (адрес). Указанный телефон она приобрела (дата) по цене 17990 руб. и передала его в пользование дочери, Свидетель №1. Телефон был с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, в котором находились банковская карта «Сбербанка» и транспортная карта школьника на имя дочери, которые материальной ценности не представляли. Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23», с оценкой стоимости телефона 17 990 рублей, согласна. Имеющиеся у нее копии кассового чека о покупке телефона и фотографии коробки от телефона содержащие сведения об imei, готова передать сотрудникам полиции. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку её доход составляет 46 000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, она несет ежемесячные расходы по оплате ЖКХ в размере 6600 рублей. Ущерб, причиненный ей преступлением на сумму 17990 руб. возмещен ФИО2 в полном объеме.

Из показаний свидетеля, несовершеннолетней Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования с участием законного представителя Потерпевший №1, педагога ФИО6, установлено, что (дата) её мать - Потерпевший №1, приобрела и передала ей в пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A23» imei 1:№..., imei 2: №..., стоимостью 17 990 рублей. Телефон в корпусе черного цвета, на экране установлено защитное стекло, на телефоне также имеется прозрачный силиконовый чехол с отделением для карт, где она хранила банковскую карту Банка «Сбербанк», транспортную карту школьника на её имя. Списаний с данных карт не производилось, карты после того, как телефон был похищен, мама заблокировала. (дата), примерно в 15 часов 40 минут она, находясь на остановке «Музыкальное училище», расположенной возле (адрес) г.Н.Новгорода, посмотрев время на своем телефоне «Samsung Galaxy A23», убрала телефон в карман куртки. После этого телефон она не доставала. Все это время она думала, что телефон на месте и не проверяла его наличие. Когда она сидела на лавке, расположенной на остановке общественного транспорта, рядом с ней сидел мужчина, последний был одет в темную куртку. Примерно около 16 часов к остановке «Музыкальное училище», расположенной возле (адрес) «В» по (адрес) г.Н.Новгорода подъехал её автобус №..., она села и находясь в салоне автобуса решила заплатить за проезд, но телефона в кармане не обнаружила. Решив, что телефон мог из кармана выпасть, она вышла на следующей остановке и вернулась к остановке «Музыкальное училище», но там телефона не нашла. Вместе с друзьями они прошли в сторону ТРЦ «Океанис» проверить не выпал ли телефон раньше, но телефона нигде не было. Кроме того они пытались звонить на телефон, г7удки шли. Но трубку никто не брал. После этого с телефона подруги она позвонила маме и сообщила о пропаже телефона. Когда она приехала домой, они вместе с мамой обратились с заявлением в отдел полиции. Вместе с мамой они так же звонили на её телефон, гудки шли, но трубку никто не брал, местоположение телефона в течении 4-х дней определялось рядом с домами 14 Б, 14, 16, 18 по (адрес) г. Н. Новгорода, а так же с домами 47а, 47 по (адрес) г. Н. Новгорода, после чего местоположение телефона не определялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, установлено, что последний является оперуполномоченным ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду. В рамках уголовного дела по факту хищения мобильного телефона Свидетель №1 им были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено наличие камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной на остановке общественного транспорта «Музыкальное училище» у (адрес) г. Н. Новгорода, после чего им была произведена выемка записи видеонаблюдения с указанной камеры от (дата) за период времени с 15.30 ч. по 16.30 ч.. Данная видеозапись была перенесена на CD-диск, хранящийся у него, который он готов выдать.

Атак же иными доказательства, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду
от (дата), согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23», причинив значительный материальный ущерб (л.д.6),

-сообщением КУСП 24177 от (дата), согласно которому поступила телефонограмма от Свидетель №1 о хищении (дата) мобильного телефона на остановке «Музыкальное училище» по (адрес) «в». По геолокации телефон находится в ломбарде по адресу (адрес) (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаюлицей к нему, согласно которым проведен осмотр участка местности в районе остановки общественного транспорта «Музыкальное училище» у (адрес) г. Н. Новгорода. Остановка оборудована лавочкой, перед остановкой расположено место для посадки. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.21-25),

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра являлись: копия кассового чека, содержащего сведения о произведенной (дата) покупке на общую сумму 22524 руб., в том числе СМФ «Samsung Galaxy A23» 128 GB на сумму 17990 руб., оплата произведена с карты ****7661; копия коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A23» с изображением задней и передней частей телефона, на боковой части коробки имеется информация IMEI 1:№..., IMEI 2: №... (л.д. 33-38), постановлением от (дата), осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.39);

- справкой о стоимости ИП ФИО7, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A23» в комиссионном магазине составляет 17 990 рублей (л.д.44),

-протоколом выемки от (дата), согласно которому произведена выемка CD-диска с записью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» по маршруту следования свидетеля Свидетель №1 (л.д.58-60);

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в ходе осмотра осмотр CD-диска с записью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленной напротив остановки «Музыкальное училище» у (адрес) г. Н. Новгорода видно, что на 15 секунде записи к остановке подходит мужчина, по внешним признакам предположительно ФИО2, и садится на лавочку, расположенную на остановке. На 01 минуте 40 сек. на видео появляются две девушки и молодой человек. Одна из девушек по внешним признакам похожа на Свидетель №1. Девушки сели на лавочку, одна из них похожая на Свидетель №1, находится рядом с мужчиной, по внешним признакам, схожим с ФИО2. На 03 минуте 44 сек записи к автобусной остановке подъехал автобус. После того как автобус отъехал, на остановке остались мужчина, предположительно ФИО2, с которым находилась женщина. Через минуту последние ушли в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Н. Новгород, (адрес) (л.д. 61-64), постановлением от (дата) диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.65);

-протоколом осмотра жилища от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии двух понятых с участием ФИО2 осмотрена квартира последнего по адресу (адрес), кВ. 13, ком. 6. В ходе осмотра в комнате на тумбе обнаружена транспортная карта школьника на имя Свидетель №1. Обнаруженная карта упакована, опечатана и скреплена подписями участвующих лиц (л.д. 80-87);

-протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра транспортной карты школьника, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО2 (дата) установлено, что последняя оформлена на имя Свидетель №1, карта содержит фотографию девушки, внизу на карте указан номер №.... После осмотра карта упакована, опечатана и скреплена печатью (л.д. 88-92), постановлением от (дата) карта признана вещественным доказательством по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A23» imei 1:№..., imei 2: №... стоимостью 17990 руб., с сим-картой оператора ПАО «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле и находящимися в нем банковской картой «Сбербанк», транспортной картой школьника, не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму 17990 руб., нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно и бесспорно установлено, что (дата) в период времени с 15.40 ч. по 16.00 ч. ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Музыкальное училище» у (адрес) г. Н. Новгорода и обнаружив на лавочке, расположенной на указанной остановке, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» imei 1:№..., imei 2: №... с сим-картой оператора ПАО «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле и находящимися в нем банковской картой «Сбербанк», транспортной картой школьника, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, а в силу своих свойств содержит индивидуальные признаки позволяющие идентифицировать владельца, что исключало основания полагать, что вещь является брошенной, имея реальную возможность, каких-либо мер направленных на возвращение имущества законному владельцу не предпринял, в правоохранительные органы о найденном чужом имуществе не сообщил и не передал им находку, а убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и вопреки воле последнего, незаметно для окружающих, забрал с лавочки принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный телефон, т.е. противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, одновременно предприняв меры по его сокрытию, спрятав в карман своей одежды, после чего с похищенным с места преступления скрылся, присвоив себе, тем самым умышленно с корыстной целью тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» стоимостью 17 990 руб., с сим-картой оператора ПАО «Мегафон», в прозрачном силиконовом чехле и находящимися в нем банковской картой «Сбербанк», транспортной картой школьника, не представляющими материальной ценности, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 17 990 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах хищения (дата) с лавочки остановки общественного транспорта «Музыкальное училище» у (адрес)»в» по (адрес) г. Н. Новгорода в период времени с 15.40 ч. до 16.40 ч. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A23», принадлежащего Потерпевший №1, пояснившего, что обнаружив вышеуказанный телефон и понимая, что данный телефон ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал телефон марки «Samsung Galaxy A23», убрав его карман своей одежды. После чего с указанным телефоном ушел. Каких- либо действий направленных на возвращение телефона законному владельцу не предпринимал, о найденном им телефоне в правоохранительные органы не сообщал и им телефон не передавал. Данный телефон хранил в сарае рядом с домом, а затем отдал своему знакомому. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного в размере 17990 руб. и причинение потерпевшему значительного ущерба не оспаривает, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме;

так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах пропажи телефона марки «Samsung Galaxy A23» (дата), согласно которым данный телефон был приобретен потерпевшей Потерпевший №1 по цене 17990 руб. и передан ею в пользование дочери Свидетель №1. Последний раз Свидетель №1 видела телефон (дата).в период с 15.40 ч. до 16.40 ч. находясь на остановке общественного транспорта «Музыкальное училище» у (адрес) г. Н. Новгорода, когда положила его себе в карман куртки, после чего, сев в автобус обнаружила пропажу телефона. Предпринятые поиски телефона результатов не дали, при осуществлении звонков на телефон, последний находился в рабочем состоянии, трубку никто не брал. По факту пропажи телефона они с заявлением обратились в отдел полиции. Потерпевший №1 пояснила, что с оценкой телефона на сумму 17990 руб., согласна, причиненный материальный ущерб на указанную сумму с учетом её материального и семейного положения, т.к. является в семье единственным работающим лицом, других источников дохода не имеет, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, для неё является значительным. Подсудимым ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет;

свидетеля, оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №2, об обстоятельствах обнаружения видеокамеры системы «Безопасный город» в районе остановки общественного транспорта «Музыкальное училище» у (адрес) «В» по (адрес) г. Н. Новгорода и изъятия видеозаписи с указанной камеры за период (дата) с 15.30 ч. по 16.30 ч.., имеющей отношение к обстоятельствам уголовного дела.

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Потерпевший №1 в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду
от (дата), по факту хищения (дата) принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A23» с причиненим значительного материальный ущерба, -сообщением КУСП 24177 от (дата), согласно которому поступила телефонограмма от Свидетель №1 о хищении (дата) мобильного телефона на остановке «Музыкальное училище» по (адрес) «в» г. Н. Новгорода, по геолокации телефон находится в ломбарде по адресу (адрес); - протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым проведен осмотр участка местности в районе остановки общественного транспорта «Музыкальное училище» у (адрес) г. Н. Новгорода. Остановка оборудована лавочкой, перед остановкой расположено место для посадки. В ходе осмотра ничего изъято не было, - протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, в ходек которого осмотрены копия кассового чека, содержащего сведения о произведенной (дата) покупке на общую сумму 22524 руб., в том числе СМФ «Samsung Galaxy A23» 128 GB на сумму 17990 руб., оплата произведена с карты ****7661; копия коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A23» с изображением задней и передней частей телефона, на боковой части коробки имеется информация IMEI 1:№..., IMEI 2: №...; - справкой о стоимости ИП ФИО7, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A23» в комиссионном магазине составляет 17 990 рублей, -протоколом выемки от (дата), согласно которому произведена выемка CD-диска с записью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» по маршруту следования свидетеля Свидетель №1; -протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-диске с с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленной напротив остановки «Музыкальное училище» у (адрес) г. Н. Новгорода: на 15 секунде записи к остановке подходит мужчина, по внешним признакам предположительно ФИО2, и садится на лавочку, расположенную на остановке. На 01 минуте 40 сек. на видео появляются две девушки и молодой человек. Одна из девушек по внешним признакам похожа на Свидетель №1. Девушки сели на лавочку, одна из них, похожая на Свидетель №1, находиться рядом с мужчиной, по внешним признакам, схожим с ФИО2. На 03 минуте 44 сек записи к автобусной остановке подъехал автобус. После того как автобус отъехал, на остановке остались мужчина, предположительно ФИО2, с которым находилась женщина. Через минуту последние ушли в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Н. Новгород, (адрес); -протоколом осмотра жилища от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии двух понятых с участием ФИО2 осмотрена квартира последнего по адресу (адрес), кВ. 13, ком. 6. В ходе осмотра в комнате на тумбе обнаружена транспортная карта школьника на имя Свидетель №1. Обнаруженная карта упакована, опечатана и скреплена подписями участвующих лиц; -протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра транспортной карты школьника, изъятой в ходе осмотра жилища ФИО2 (дата) установлено, что последняя оформлена на имя Свидетель №1, карта содержит фотографию девушки, внизу на карте указан номер №.... Карта упакована, опечатана и скреплена печатью.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а поэтому суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств.

Действия ФИО2 содержат оконченный состав тайного хищения, поскольку последний, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, передав его своему знакомому, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом: размера причиненного ущерба (17 990 руб.), который установлен совокупностью собранных по делу доказательств, в частности копией кассового чека о покупке, справкой о стоимости похищенного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, и самим подсудимым не оспаривается; семейного и материального положения потерпевшей, доход которой составляет 46000 руб., на иждивении последней находится несовершеннолетний ребенок, которого та воспитывает одна, последняя несет дополнительные ежемесячные расходы в размере 6600 руб., суд находит обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия последнего по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (л.д.107-108, 147-154), в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей не имеет (л.д., 114, 155-156), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 111-112), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (л.д.118), соседями по месту проживания характеризуется положительно (л.д.76), по месту работы ООО «Связьгород» характеризуется положительно (л.д.75), причиненный потерпевшей преступлением вред ФИО2 возмещен в полном объеме (л.д. 49).

С учетом данных о личности ФИО2, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к») (л.д..

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ как «явку с повинной» - заявление ФИО2 от (дата) о совершенном преступлении (л.д. 19), суд не усматривает, поскольку, согласно рапорту (л.д.18) вышеуказанные заявление ФИО2 дано, после доставления последнего в отдел полиции по подозрению в совершенном преступлении, причастность которого была установлена в ходе оперативно розыскных мероприятий, что исключает добровольность сообщения о совершенном преступлении, при этом сам по себе факт признания совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о явке с повинной в смысле, придаваемом законодателем в п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Вместе с тем, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, что ФИО2 изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно давал изобличающие себя подробные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в ходе осмотра жилища последнего, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в действиях последнего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а так же членов его семьи: сожительницы и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №... Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) в силу положений ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ не образует в действиях последнего рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и его роль, который ранее судим, данное преступление последним совершенно умышленно, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в добровольном порядке, до суда принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников и членов семьи: сожительницы и её родных, которым подсудимый оказывает помощь, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, при этом, вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для назначения последнему менее строгого вида наказания в виде штрафа, поскольку с учётом характера исполнения им указанного наказания по предыдущему приговору, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Ограничений в применении обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то при назначении наказания ФИО2 суд, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) подсудимым отбыто в полном объеме, суд при назначении наказания не применяет правила ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 ч.5, ст. 73 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копии кассового чека о покупке сотового телефона, копии коробки из под мобильного телефона, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», транспортную карту на имя Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья Н.А.Багаутдинова