Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2024 от 26.04.2024

Дело № 11-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Монолит-Уфа» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг с Аюповой С.И.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «Монолит-Уфа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг с Аюповой С.И. возвращено заявителю, поскольку согласно сведениям УВМ МВД по РБ по установочным данным гр. Аюповой С.И. отсутствует.

Будучи не согласным с определением суда, представитель ООО УК «Монолит-Уфа» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Монолит-Уфа» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аюповой С.И. задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за потребленные коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 003,10 руб., пени 188,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «Монолит-Уфа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Аюповой С.И. возвращено заявителю.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно сведениям УВМ МВД по РБ по установочным данным гр. Аюпова С.И. отсутствует, и пришел к выводу о неподсудности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем из всех данных о должнике были указаны только фамилия, имя, отчество и место нахождения имущества должника, за которое взыскивается задолженность. Одновременно было заявлено ходатайство об истребовании из компетентных органов информации о должнике.

Мировой судья в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал информацию о должнике из Отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по РБ, получив ответ о невозможности предоставления информации в связи с отсутствием даты рождения Аюповой С.И., вынес обжалуемое определение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом апелляционной инстанции, собственником нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Аюпова С.И., <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 22, 28, ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по месту жительства должника.

По сведениям МВД РФ установлено, что должник Аюпова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно данному суду, сделан правильно.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Монолит-Уфа» – без удовлетворения.

Судья                                    Г.А. Урамова