Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 27.04.2024

Дело № 11-32/2024 Мировой судья Габдракипова Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 10 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Платоновой Ольги Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-79/2024 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Платоновой О. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

Взыскать с Платоновой О. А. (паспорт РФ 8808 981242) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору потребительского займа № от 30 января 2022 года в размере 8981 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга – 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 января 2022 года по 01 июля 2022 года (152 дня) – 3981 руб. 26 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Платоновой О.А. заключен договор потребительского займа № путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ Об электронной цифровой подписи», в соответствии с которым после заполнения своих анкетных данных с указанием своего номера телефона 89600961040 на сайте https://ekapusta.com, при помощи которого подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями указанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении), по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте был выполнен денежный перевод от 30.01.2022 года на банковскую карту Сбербанк России № в размере 5 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем заявлены указанные требования.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 30 января 2022 года в размере 8 981 рубля 26 копеек, из которых: сумма основного долга - 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.01.2022 года по 01.07.2022 года (152 дня) - 3 981 рубль 26 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В соответствии со ст.232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данный потребительский кредит был взят ее сыном онлайн, который использовал ее сотовый телефон без ее согласия. 30 января 2024 года она находилась на работе, телефон оставила дома. Сын воспользовавшись ее отсутствием, сделал заявку на кредит в микрофинансовую организацию и получил одобрение на 5000 рублей. Об этом ей стало известно позднее.

Истец на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Платонова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что в полицию по данному факту не обращалась.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Платоновой О.А. заключен договор потребительского займа № 19423864, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 5000 руб. сроком на 21 день, под 0,99% в день, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Перевод ответчику денежных средств в размере 5000 руб. произведен 30 января 2022 г. на банковскую карту Сбербанк России №, что подтверждено сообщением от 13 октября 2023 г.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

26 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Платоновой О.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 30 января 2022г. в размере 12500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №16 и.о. мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком в суд первой инстанции, представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора именно ответчиком Платоновой О.А., как и получения ею заемных денежных средств, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ Габдракиповой Э.Р. от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-79/2024 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Платоновой О. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой О. А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Тукманова Л.И.