Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9795/2023 ~ М-8859/2023 от 07.09.2023

№... Дело № 2-9795/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 ноября 2023 года гражданское дело по иску Охлопкова Никиты Константиновича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков,

установил:

Охлопков Н.К. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании 115583,30 руб. убытков, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** вследствие действий ФИО10 И.В., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «<данные изъяты>» и АО «Тинькофф Страхование» соответственно.

** ** ** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения.

** ** ** АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 136900 руб., из которых 128900 руб. – страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «<данные изъяты>» №№... от ** ** **; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 176937 руб.), 8000 руб. – возмещение понесенных истцом расходов на оценку.

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения и убытков в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Охлопкову Н.К. отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование», аналогичных заявленным в претензии.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ** ** **, составленным в рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 121600 руб., с учетом износа – 88500 руб.

По представленному истцом экспертному заключению НЭА «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по состоянию на ** ** ** без учета износа составляет 244485,30 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик АО «Тинькофф Страхование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Удовлетворяя требование Охлопкова Н.К. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно суд находит необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 115583,30 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике /244485,30 - 128900/.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, объема проделанной представителем работы суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3511,71 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Охлопкова Никиты Константиновича №...) 115585,30 руб. убытков, 15000 руб. судебных расходов, всего – 130585 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета 3511 рублей 71 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник