Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Шоршун С.Н.                                  Дело №11-40/2023 (№2-2-23/2022)

УИД: 19MS0019-19072021-2-002119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск        07 августа 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ермолаева А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Титловой И. Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Титловой И.Н. и её представителя Романовской Г. А.

на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от <>, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Титловой И.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДАТА приобрёл у ответчика браслет с кристаллами Swarovski стоимостью <> рублей. В день покупки был обнаружен дефект камня. После двух часов носки выпало два камня из браслета, постоянно расстёгивалась застёжка. При попытке обменять товар на аналогичный выяснилось, что все браслеты имеют аналогичный дефект в виде расстёгивающейся застёжки. ДАТА ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДАТА почтовое отправление возвращено. С учётом уточнений требований просил взыскать с ответчика стоимость товара - <> рублей, неустойку за период с ДАТА с перерасчётом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта - <> рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, которым с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара - <> рублей, неустойка за период с ДАТА по ДАТА - <> рубля, компенсация морального вреда - <> рублей, штраф - <> рубля, расходы по проведению судебной экспертизы - <> рублей, а всего <> рубля; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романовская Г.А. просит решение отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств по делу, указывая на то, что истцом нарушались условия переноса и хранения хрупкого браслета - без упаковки, с помещением его в открытом виде в мужскую сумку, в небрежные и грубые условия переноса, хранение с ключами, отвертками, браслет носился под верхней одеждой, установлен факт мытья рук под краном, что вызвало намокание тканевой поверхности браслета и привело к его деформированию, ухудшению изделия, выпадению стразов, в чём не виноват продавец. Судом необоснованно применены правила и требования соответствия качества браслета, касающиеся ювелирных изделий, тогда как браслет является бижутерией, и аналогия здесь неприменима. Взысканные суммы чрезмерны, неустойка необоснованно взыскана за весь период нахождения дела в суде, включая периоды проведения двух экспертиз. Просила решение отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца Ермолаева А.А., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, выслушав ответчика ИП Титлову И.Н. и её представителя Романовскую Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Заборовскую Н.Н., возражавшую против её удовлетворения, проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьёй точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регламентированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому его применение к нимправомерно.

Удовлетворяя исковые требования Ермолаева А.А., мировой судья верно руководствовался приведёнными в решении положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 18 - 25, предусматривающих возможность потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также в случае, когда на день обращения потребителя к продавцу аналогичный товар отсутствует в продаже, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и, исходя из установленных им и подтверждённых материалами дела обстоятельств, обоснованно исходил из того, что истец, обнаруживший недостатки в проданном ему браслете, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, чему корреспондирует обязанность ответчика как продавца товара в случае подтверждения наличия недостатков принять товар от покупателя и вернуть полученную от него за этот товар сумму.

Согласно п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости браслета основан на нормах закона и является правильным.

Ссылка стороны ответчика на то, что истцом не соблюдён установленный законом 14-дневный срок обращения к продавцу о замене товара, несостоятельны, поскольку данный срок установлен для обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого он был приобретён, если этот товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (п.1 ст. 25 Закона), тогда как в данном случае речь идёт о возврате товара ненадлежащего качества, имеющего скрытый производственный дефект, что установлено заключением проведённой по делу Союзом «ЦС ТПП» судебной товароведческой экспертизы, и указанные требования могут быть предъявлены продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (ст. 19 Закона).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка с позиции закона и установленных фактическихобстоятельств дела. Проведение экспертизы в отсутствие сторон не является существенным нарушением, поскольку экспертом непосредственно исследован сам предмет оценки (браслет), в том числе с точки зрения предъявляемых к нему нормативных требований, его назначения и функций как украшения, имитирующего ювелирное изделие (бижутерии).

Доводы ответчика и её представителя об обратном, приведённые мировому судье и аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Выводы судьи по делу подробно мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании ответчиком норм закона, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств мировой судья правомерно на основании ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, причинённого истцу данным неисполнением, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности взыскания неустойки за весь период нахождения дела в суде, включая периоды проведения двух экспертиз.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оспариваемым решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения) в размере <> рубля из расчета: <> рублей (стоимость товара) х <> дня х 1%.

Первая судебная товароведческая экспертиза по делу, заключение которой впоследствии мировым судьёй было признано недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений порядка её повеления, назначена ДАТА по инициативе стороны ответчика и связана с её (хоть и невиновным) процессуальным поведением, поэтому ссылка на чрезмерность взыскания неустойки за период её проведения не обоснована.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДАТА по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <>, экспертному учреждению установлен срок для проведения экспертизы - в течение одного месяца с момента получения определения.

Согласно почтовому уведомлению копия определения мирового судьи о назначении экспертизы получена экспертным учреждением ДАТА. Таким образом, экспертиза должна была быть проведена и экспертное заключение направлено в суд не позднее ДАТА.

Однако в установленный срок по причинам, связанным с экспертным учреждением, экспертиза не была проведена. Заключение эксперта от ДАТА мировому судье фактически поступило ДАТА. Задержка срока проведения экспертизы не связана с поведением ответчика и произошла не по её вине.

Поэтому суд находит обоснованным исключить из периода начисления неустойки время нахождения дела на экспертизе за пределами установленного для её проведения срока - с ДАТА по ДАТА (155 дней) - и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <> рубля из расчета: <> рублей х 1% х <> дней).

Отсюда сумма штрафа определяется в размере <> рубля: (<> + <> + <>) x 50%.

Государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и составляет <> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от <> изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины,

взыскать с индивидуального предпринимателя Титловой И. Н. в пользу Ермолаева А. АлексА.а неустойку в размере <> рубля, штраф в размере <> рубля,

взыскать с индивидуального предпринимателя Титловой И. Н. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <> рубля,

в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья         А.А. Емельянов