Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2024 от 05.02.2024

К делу №11-62/24

23MS0238-01-2023-003561-81

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                       Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белицкой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 16.01.2024г. по делу по иску АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 16.01.2024г. требования АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 16.01.2024г., Белицкая О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что АО МК «Центр Финансовой Поддержки» не включен в реестр микрофинансовых организаций, а снижение процентов предусмотрено законом.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 16.01.2024г. требования АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно которому денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что 04 февраля 2022 года между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и Белицкой О.Е. заключен договор займа № №, согласно которому АО МФК «Центр финансовой поддержки»предоставило Белицкой О.Е. заем в размере 6 000 руб. под 335,24% годовых на 180 месяцев сроком до 03.08.2022г.

АО МФК «Центр финансовой поддержки» выполнило обязательства по договору займа, перечислив ответчику оговоренную сумму, что подтверждается Справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств от 23.09.2022 (л.д. 15).

Из представленного искового заявления следует, что Белицкая О.Е. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за использование денежных средств не выполнила.

28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 238 КВО г. Краснодара был вынесен судебный приказ № 2-3067/2022 о взыскании с Белицкой О.Е. задолженности по договору займа № № от 04.02.2022 в общей сумме 15300 руб.

19.12.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

При рассмотрении данного дела суд учел, что при просрочке возврата займа от 04.02.2022, проценты за пользование займом продолжают начисляться до достижения общей суммы процентов, не превышающей полуторакратную сумму займа согласно Федеральному закону от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая то, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен, а также не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором № № от 04.02.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 6000 руб., процентов за пользование займом в размере 9000 руб.

Процентная ставка за пользование микрозаймом определена сторонами в размере 335,242 % в случае просрочки заемщиком срока возврата займа (п.4) договора.

При этом, заявителем в установленном законом порядке данный пункт договора не оспорен. Иного в материалы дела не представлено.

Так, мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценена их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, полагая, что представленных доказательств достаточно для постановления решения по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При изложенном, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства по делу и оснований для отмены решения либо его изменения не усматривается, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 16.01.2024г. по делу по иску АО МК «Центр Финансовой Поддержки» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкой О. Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, ул. Морская, 3).

Председательствующий: