Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2023 (2-15618/2022;) ~ М-11803/2022 от 29.11.2022

Копия                      № 2-5500/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-015386-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Штирц-Кобер Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Морозовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.09.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и Морозовой О.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 299 000 руб. на 60 месяцев под 38% годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 522 462,27 руб., из которых: основной долг – 239 755,22 руб., проценты – 282 707,05 руб. 07.04.2015 года ПАО «МДМ-Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») уступило ООО «Югория» права требования по договору с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2015 года в размере 522 462,27 руб. и возврат госпошлины в сумме 8 424,62 руб.

Представитель истца - ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Штриц-Кобер О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска исковой давности для обращения с названным иском.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «УРСА Банк», ПАО «МДМ-Банк») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора по кредитному договору) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому договору, кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей - дата последнего платежа – 27.08.2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2008г. между ОАО «УРСА Банк» и Морозовой О.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 299 000 руб. на 60 месяцев под 38% годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию 07.04.2015 года образовалась задолженность в размере 522 462,27 руб., из которых: основной долг – 239 755,22 руб., проценты – 282 707,05 руб.

06.08.2009г. завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», изменено фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк». В 2014 году ОАО «МДМ Банк» сменил наименование на ПАО «МДМ Банк».

07.04.2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования №№.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования №№ Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее – Должники) по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение №1 к настоящему Договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования №№ ПАО «МДМ Банк» передал истцу права требования по кредитному договору № №, заключенному с Морозовой О.Н. 22.09.2008 года.

Судом установлено, что по условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а в последствии у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из представленного графика погашения задолженности следует, что последний платеж по кредиту должен быть совершен ответчиком 27.08.2013 года, поскольку в установленный кредитным договором срок кредит ответчиком не был погашен, то с 28.08.2013 года кредитору стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с 28.08.2013 года, днем окончания данного срока является 29.08.2016 года (28.08.2016 года – воскресенье).

05.04.2017 года к мировому судье судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска поступило заявление ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой О.Н. задолженности по кредитному договору №№.

05.04.2017 года мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании Морозовой О.Н. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору №№.

По заявлению ответчика Морозовой О.Н. судебный приказ определением от 28.04.2018 года отменен.

Согласно адресно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Морозова О.Н. 08.06.2018г. переменила фамилию на Штирц-Кобер.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Морозовой О.Н. суммы долга по кредитному договору №№ в размере 522 462,27 руб. истец обратился 31.10.2022 года (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 08.11.2022 года.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права, как в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании Штирц-Кобер (Морозовой) О.Н. задолженности по кредитному договору от 22.09.2008 года № № пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.20221 года в обеспечение искового заявления ООО «Югория» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Морозовой О.Н., принадлежащего ей на праве собственности, находящегося у нее или у других лиц.

Пунктом 1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что необходимость в принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2022 года обеспечительных мерах, отпала, в связи, с чем считает возможным ранее принятые меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» Штирц-Кобер Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.09.2008г. - отказать – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «Югория» в виде ареста имущества Штирц-Кобер (Морозовой) Оксаны Николаевны в пределах денежной суммы в размере 522 462,27 руб., наложенные определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2023 года.

Копия верна.