Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2023 ~ М-559/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2210/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000774-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя ответчика Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПА СК «Росгосстрах» к Петровой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Петровой И.В. о возмещении ущерба в сумме 126 665 руб. 45 коп. в порядке регресса, в обоснование указав, что 20.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей ответчику и кабиной оплаты проезда. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим транспортным средством МАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия кабине оплат проезда причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомашиной МАЗ была застрахована в Обществе, истцом выплачено страховое возмещение в размере 126 665 руб. 45 коп. Согласно представленным документам, лицо, управлявшее вышеуказанным транспортным средством, оставило место ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик. Истцом предприняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистраль северной столицы», АО «Западный скоростной диаметр», Петров Д.Ю..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «Магистраль северной столицы», АО «Западный скоростной диаметр», Петров Д.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель Общества просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик Петрова И.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Филиппова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Петрова И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. На момент ДТП вышеуказанным транспортным средством не управляла и право на управление данным транспортным средством данной категории не имела. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях управлял Петров Д.Ю.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 20.02.2020 года в 08 час. 26 мин. на ЗСД 41 км+200 м Санкт-Петербург Московский район неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на кабину оплаты ЗСД, после чего оставил место ДТП, участником которого он является. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного расследования согласно представленным материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петровой И.В., однако, не установлен водитель, непосредственно управлявший транспортным средством в момент ДТП.

21 апреля 2020 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Гражданская ответственность Петровой И.В. как собственника транспортного средства застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ 0108263215) в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем вышеуказанного транспортного средства является Петров Дмитрий Юрьевич. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты> указаны: Петров Д.Ю., Акимов М.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена кабина ПВП, тем самым причинен ущерб оборудованию, принадлежащему ООО «ОСА-Север».

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомашиной МАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в размере 126 665 руб. 45 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку водитель, управлявший автомобилем МАЗ, скрылся с места ДТП, то надлежащим ответчиком по делу является собственник указанного транспортного средства.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что автомобиль МАЗ фактически находился в пользовании и владении Петрова Д.Ю., ответчик данной категории на право управление данным транспортным средством не имела.

Из представленных материалов дела следует, что Петровой И.В. выдано водительское удостоверение категории «В, В1» на право управление транспортным средством.

Из материала проверки № 52 дорожно-транспортного происшествия следует, что инспектором ДПС взвода № 1, роты ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Косунец А.П. состоялся телефонный разговор с Петровым Д.Ю. ( <данные изъяты>), в ходе которого Петров Д.Ю. подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты> Поскольку он продолжает движение в сторону г. Великий Новгород, то на оформление приехать не может.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит в выводу о том, что поскольку Петрова И.В. передала автомобиль МАЗ Петрову Д.Ю, то законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП от 20.02.2020 года являлся Петров Д.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению страховщику ущерба.

Поскольку в момент ДТП автомобиль МАЗ находился в законном владении Петрова Д.Ю., допущенного к управлению указанным автомобилем, оснований для удовлетворения исковых требований к Петровой И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Петровой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.