Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2021 ~ М-1607/2021 от 24.11.2021

Гр. дело № 2-1485/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-003982-70 суда составлено 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Сергеевича к Кутузову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к Кутузову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2021 года в 17 часов 20 минут на перекрестке ул.Строителей и ул.Гайдара в г.Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво S80», <№>, находящего под его управлением, и «Фольксваген Golf», <№>, под управлением Кутузова А.В. В результате неправильно выбранного Кутузовым А.В. бокового интервала на его автомобиль был совершен наезд, причинены механические повреждения заднего бампера с левой стороны. Стороны являются собственниками транспортных средств, которыми управляли в момент ДТП; гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76200 рублей, с учетом износа 36200 рублей. Кроме того, он обращался к ИП Яковлеву Н.М. с целью снятия заднего бампера для осмотра скрытых повреждений; за оказанную услугу он заплатил 2500 рублей. Просит взыскать с Кутузова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 78700 рублей, а также судебные расходы в размере 8561 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов Решёткину К.М.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки просил отказать, поскольку Кутузовым А.В. не представлены документы, подтверждающие его материальное положение.

Ответчик Кутузов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленному заявлению исковые требования признает в полном объеме, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев путем уплаты ущерба равными платежами, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2021 года на перекрестке ул.Строителей – ул.Гайдара г.Апатиты произошло ДТП с участием транспортных средств: «Фольксваген Golf», <№>, находящегося под управлением
Кутузова А.В., и «Volvo S80», <№>, находящегося под управлением Васильева Д.С.

Автогражданская ответственность Васильева Д.С. застрахована по полису ОСАГО серии <№> АО «Согаз»; автогражданская ответственность Кутузова А.В. не застрахована.

Участники ДТП являются собственниками управляемых ими в момент столкновения автомобилей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства «Фольксваген Golf»
Кутузов А.В. неправильно выбрал необходимый боковой интервал, совершив наезд на транспортное средство «Volvo S80». Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Кутузова А.В. усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Васильева Д.С. причинены механические повреждения заднего бампера с левой стороны.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 20 октября 2021 года на перекрестке улиц Гайдара - Строителей г.Апатиты Кутузов А.В., управляя собственным автомобилем «Фольксваген Golf», <№>, допустил наезд на транспортное средство «Volvo S80», <№>, собственником которого является Васильев Д.С., чем причинил автомобилю истца механические повреждения, то есть ущерб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя Кутузова А.В. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Кутузовым А.В. указанных пунктов Правил, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком пунктов 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации и произошедшим 20 октября 2021 года по вине Кутузова А.В. дорожно-транспортным происшествием.

Факт произошедшего 20 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

В связи с чем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Фольксваген Golf», <№>, являлся ответчик
Кутузов А.В., а также установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истец Васильев Д.С. является собственником транспортного средства «Volvo S80», государственный <№>. Указанное подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, распечаткой страхового полиса.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера слева.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кутузова А.В. на момент ДТП не застрахована. Однако наличие данного обстоятельства, несмотря на невозможность требовать возмещения ущерба на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях восстановления нарушенного права истец обратился в оценочную компанию ООО «ОК «Гудвилл». Согласно составленному отчету №320/21 от 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S80», <№>, составляет без учета износа 76200 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ; отражена последовательность расчета рыночной стоимости. Научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность эксперта подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом и не вызывает у суда сомнения.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, судом определяется по указанному отчету и составляет 76200 рублей.

Кроме того, в целях определения скрытых повреждений после ДТП Васильев Д.С. обращался к ИП Яковлеву Н.М. для снятия заднего бампера. Оказание услуг ИП Яковлевым Н.М. подтверждается заказом-нарядом <№> от 30 октября 2021 года, стоимость работ составила 2500 рублей. Факт оплаты Васильевым Д.С. выполненных работ подтверждается чеком индивидуального предпринимателя.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 78700 рублей (76200+2500).

Кроме того суд, руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 6000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ОК «Гудвилл».

Для подачи настоящего искового заявления истец также уплатил государственную пошлину в размере 2561 рубль.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 8561 рубль (6000+2561).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, разумными, а в части услуг по оценке сопоставимыми с ценами за аналогичные услуги в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требование Кутузова А.В. о предоставлении рассрочки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, которые суд мог бы оценить как подтверждающие исключительность оснований для предоставления отсрочки.

Судом также учитывается, что поскольку рассрочка исполнения решения, как исключительная мера, должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, то сама по себе недостаточность денежных средств на момент принятия судебного постановления, не является основанием для предоставления рассрочки должнику. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер дохода должника, а также то, что у ответчика отсутствует иное имущество (кроме денежных средств), на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, взысканной судом; имущественное положение должника фактически не проверено, а потому правовых оснований для удовлетворения просьбы о предоставлении рассрочки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Дмитрия Сергеевича к Кутузову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кутузова Александра Владимировича в пользу Васильева Дмитрия Сергеевича ущерб в размере 78700 рублей, судебные расходы в сумме 8561 рубль, а всего взыскать 87261 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль.

В предоставлении рассрочки исполнения решения суда Кутузову Александру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова