Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-26/2022 от 17.06.2022

Дело № 11-1-26/2022

Судья Лапина С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Людиново 14 июля 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Копыловой Н.А.,

с участием представителя истца - ООО «Жилье» Кондабарова В.Ф.,

ответчиков Демидова А.Ф., Демидовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Демидова Александра Федоровича, Демидовой Елены Ильиничны, Демидова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-710/2022 по иску ООО «Жилье» к Демидову Александру Федоровичу, Демидовой Елене Ильиничне, Демидову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2022 года истец ООО «Жилье» обратился в суд с иском к ответчикам Демидову А.Ф., Демидову Е.А. и Демидовой Е.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4464 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей в размере 151 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в указанный период производили оплату услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 20 апреля 2022 года иск ООО «Жилье» к Демидову Александру Федоровичу, Демидову Евгению Александровичу и Демидовой Елене Ильиничне о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги удовлетворен, постановлено: взыскать с Демидова Александра Федоровича, Демидова Евгения Александровича и Демидовой Елены Ильиничны в равных долях в пользу ООО «Жилье» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оказанные услуги, соразмерно 1/3 доли каждого в праве собственности на <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1488 руб. 08 коп., пени в размере по 50 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Демидов А.Ф., Демидова Е.И., Демидов Е.А. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что Жилищный кодекс РФ прямо указывает на то, что в плату за коммунальные услуги, в том числе за горячую воду входят именно потребляемые ресурсы. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики, отсутствует точка доступа к горячей воде, которая могла бы использоваться для содержания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, конструктивные особенности многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, не предусматривают возможности потребления горячей воды на содержание общего имущества. Уборщицы не осуществляют влажную уборку в подъездах дома ответчиков. Кроме того, в <адрес>, которой проживают ответчики, они также не используют коммунальную услугу в виде горячей воды по причине того, что в квартире установлен газовый котёл индивидуального отопления.

В представленных возражениях представитель истца - ООО «Жилье» Кондабаров В.Ф. просил оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение ответчиков Демидова А.Ф., Демидовой Е.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Жилье» Кондабарова В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Демидов А.Ф., Демидов Е.А. и Демидова Е.И. являются собственниками - по 1/3 доли каждый - в праве собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой было произведено переустройство системы теплоснабжения и установлен газовый котел.

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ООО «Жилье», последнее является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, которая, в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ, услуг (приложение № к Договору управления), в спорный период выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и иные работы и услуги, установленные решением собственников, а также начисляло плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики пользовались оказываемыми ООО «Жилье» услугами, однако плату за них вносили не полностью, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4464 руб. 25 коп., а также пени в размере 151 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о распределении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а в случае отсутствия таких приборов, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Договором управления определены его цена, размер платы за услуги управляющей организации и порядок её внесения (разделы 5 и 6 Договора управления), в том числе: сроки внесения платы - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (п. 6.3.3), а также оплата пеней за несвоевременно и (или) неполностью внесённую плату (п.6.3.6).

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела и пришел к верному выводу, что распределение расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе горячей, холодной воды, электроэнергии и отведения сточных вод и порядок начисления платы за них, а также порядок начисления платы за техобслуживание узла учета тепловой энергии было дополнительно определено сторонами Договора управления.

Доводы ответчиков о том, что начисление платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, а также за техобслуживание узла учета ТЭ неправомерно по причине неиспользования этих ресурсов, так как они не являются потребителями данной услуги, суд находит необоснованными, по указанным выше обстоятельствам, а также, поскольку собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, что прямо установлено законом.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, мировой суд при разрешении заявленных требований пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взяв за основу представленный истцом расчет задолженности, который является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-710/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░