Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-383/2021

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года              гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.

рассмотрев жалобу представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан - Джапбаровой Э.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя Абдурахмановой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.30 КоАП РФ,

Не согласившись с данным постановлением Министерства образования и науки Республики ФИО2 обратилась в суд с жалобой указывая, на то, что 13.04.2021г. Министерством образования и науки РД (далее - Министерство) получено определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Омарова P.M. о прекращении производства по административному делу № по ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 от 24.03.2021г., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ.

С вынесенным Постановлением мирового суда не согласна. Считает, что оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о привлечении виновного лица к ответственности. Судом первой инстанции ошибочно применена норма о наличии грубого нарушения требований к организации и проведению проверок установленных законом.

Указанное судебное постановление вынесено с фундаментальными нарушениями норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации и подлежат отмене по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки главным специалистом- экспертом составлен акт проверки от 29.01.2021г. № и протокол от 29.01.2021г. № об административном правонарушении, согласно которому, ИП ФИО1 предоставляя услуги по дошкольному образованию в Детском центре «Академия» допустила нарушения законодательства в сфере образования, в том числе грубые.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (далее - 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Так, ИП ФИО1 была уведомлена о начале проведения плановой выездной проверки с 12.01.2021г. по 29.01.2021г. (прилагается копия уведомления от 28.12.2020г., подписанное собственноручно ФИО3, представителем ИП ФИО1).

Вывод суда первой инстанции о грубом нарушении должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки 294-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, имеющимся в материалах дела, а именно надлежаще заверенными копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.12.2020г. №, уведомлением №-кн-51/2049 от 28.12.2020г. о начале проведения проверки с 12.01.2021г.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что о проведении проверки 29.01.2021г. ИП ФИО6 извещена не была, т.к. ей было вручено уведомление о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021г. на чем ее представитель по доверенности расписался. Кроме того, вручена под подпись заверенная копия приказа (распоряжения).

Таким образом, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи, вынесено с фундаментальными, существенными нарушениями процессуального и материального законодательства (ст. 24.1 КоАП РФ), т.к. представленные Минобрнауки РД документы были полностью проигнорированы, т.е. отсутствовало всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того ошибочно применена норма о грубом нарушении установленных ФЗ-294 требований, а именно предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) ФЗ 294. Данная норма по своему буквальному толкованию и согласно однородной практикой применения судами относится к тем случаям, когда нарушается срок (не позднее чем за 3 рабочих дня) уведомления лица в отношении которого проводится проверка о начале проведения проверки, что дословно требуется в части 12 статьи 9 ФЗ-294.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения", а не "о проведении плановой проверки в определенную конкретную дату или конкретный период времени (например с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до указанной даты или периода времени", следует считать соблюденным требование ч. 12 статьи 9 ФЗ -294, исходя из его буквального толкования.

По настоящему делу уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно приказу, надлежало приступить ДД.ММ.ГГГГ) Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки была получена ИП ФИО6 28.12.2020г.- за 4 рабочих дня до начала ее проведения. Данное обстоятельство не опровергается представителем ИП и содержится в выводе суда (о получении извещения о проведении проверки с 12.01.2021г).

Следовательно, вывод мирового судьи о нарушении установленного частью 12 статьи 9 ФЗ-294 срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Вследствие данного вывода мирового судьи допущено нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель Министерства образования и науки Республики Дагестан не явился.

В судебное заседание ИП ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает в удовлетворении жалобы следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в ходе проведенной проверки главным специалистом- экспертом УНКСО Минобрнауки РД, по адресу: <адрес> «А», был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому, ИП ФИО1 предоставляя услуги по дошкольному образованию в Детском центре «Академия» допустила следующие нарушения Законодательства в сфере образования:

- в нарушение порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от

№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не представлены распорядительные акты организации о приеме детей на обучение по образовательным программам дошкольного образования;

- в нарушение п.6, 12 порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в заявлении на прием в образовательную организацию, не указаны в части ознакомления родителей (законных представителей) с уставом, лицензией на осуществление образовательной деятельности, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, правами и обязанностями воспитанников, а также отсутствует ознакомление родителей (законных представителей) с правами и обязанностями воспитанников;

- в нарушение п.9 порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части осуществления приема в образовательную на обучение по образовательным программам дошкольного образования родителями (законными представителями) ребенка в заявлении о приеме не указываются необходимые сведения (отсутствует выбор языка образования, родного языка из числа языков народов РФ, в том числе русского языка, как родного языка;

- в нарушение п.14 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части регистрации документов, представленных родителями (законными представителями) детей, в журнале приема заявлений, а именно документы, представленные родителями (законными представителями) детей, не регламентируются в журнале приема заявлений (копия свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства и свидетельство о рождении ребенка), также отсутствует процедура выдачи расписок о приеме ребенка в образовательную организацию.

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 19.30 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении явившимися основанием для прекращения производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения заключаются в том, что изначально Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1» установлена дата проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Протокол об административном правонарушении и Акт № проверки о выявлении нарушений составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Приказом срока проведения проверки. Следовательно, о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 извещена не была, так как она получала извещение о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако, позже главным специалистом-экспертом УНКСО Минобрнауки РД ФИО4 представлен Приказ за тем же номером - № от ДД.ММ.ГГГГ, для приобщения к ранее направленным материалам дела об административном правонарушении, в котором время проведения проверки датировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствует, о нарушении требований закона к организации и проведению проверок в отношении Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц регламентированных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как и в общем о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и подготовки материалов дела об административном правонарушении, для дальнейшего направления в суд.

Указанные выводы и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> являются состоятельными при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 настоящего закона в части срока уведомления о проведении проверки, относит к грубым нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, в том числе, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности должностным лицом был нарушен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы, изложенные в жалобе.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в ходе рассмотрения дела и вынесении по нему решения и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> были проверены и оценены все доводы и представленные суду доказательства, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом не была уведомлена о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Министерства образования и науки Республики ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

.

Судья                                   Абдурахманов С.Г.