Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2019 ~ М-3756/2019 от 29.05.2019

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                         ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к т о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения т, управлявшим автомобилем Опель, государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Опель, государственный номер № Между СПАО «Ингосстрах» и т был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Опель, государственный номер № (полис ЕЕЕ №). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 213.300 руб. При этом установлено, что т оставил место ДТП, что подтверждается протоколом. В соответствии с п. г. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда указанным лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к т

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса 213.300 руб., государственную пошлину 5.333 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик т не явился, о дате и времени извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. г. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда указанным лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения т, управлявшим автомобилем Опель, государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Опель, государственный номер №. Между СПАО «Ингосстрах» и т был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Опель, государственный номер № (полис ЕЕЕ №). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 213.300 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ т привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик т не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказал необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный страхователю истца и оплаченный последним. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с т ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с т в пользу истца ущерб в размере 213.300 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 100% от заявленных, в связи с чем расходы, по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика составляют 5.333 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с т в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 213.300 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 5.333 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                            Федунова Ю.С.