Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2023 ~ М-313/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                 г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием представителя истца Сапрыкиной А.В. – адвоката Точилова Д.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сапрыкиной Л.В.,

ответчика Рыбиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-654/2023 (№) по иску Сапрыкиной А.В. к Рыбиной О.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Сапрыкиной Л.В. к Сапрыкиной А.В., Рыбиной О.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Сапрыкина А.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Рыбиной О.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец С., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, обозначенного лит. «А» общей площадью 60,6 кв.м,1/2 доли лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой-80,5 кв.м, подсобной-93,9 кв.м; ? доли лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домовладение №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 86000+/-205 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

При жизни отцом Сапрыкиным В.И. было составлено в ее пользу завещание на жилой дом площадью 60,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 86000+/-205, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

После смерти отца в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ со ссылкой на то, что в производстве нотариуса В. имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С. Наследником по завещанию является Рыбина О.Ю., принявшая наследство путем подачи соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ

Полагает завещание, составленное С. в пользу Рыбиной О.Ю., недействительным в силу того, что на момент его составления в связи с имеющимися заболеваниями С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Сапрыкина В.И. являются его дочери: истец Сапрыкина А.В. и ее сестра Сапрыкина Л.В.

Таким образом, она вправе претендовать на ? долю указанного имущества в порядке наследования по закону.

Обосновывая так свои требования, просила признать завещание С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по реестру №, в пользу Рыбиной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать за ней, Сапрыкиной А.В., право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома, обозначенного лит. «А» общей площадью 60,6 кв.м, ? долю лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой - 80,5 кв.м, подсобной - 93,9 кв.м; ? долю лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №; признать за ней, Сапрыкиной А.В., право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 86000+/205 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сапрыкина Л.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полынникова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сапрыкина Л.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Сапрыкиной А.В., Рыбиной О.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец С., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, обозначенного лит. «А» общей площадью 60,6 кв.м, ? доли лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой - 80,5 кв.м, подсобной - 93,9 кв.м; ? доли лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 86000+/-205 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

При жизни отцом С. было составлено в пользу ее сестры Сапрыкиной А.В. завещание на жилой дом площадью 60,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 86000+/-205, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

После смерти отца в установленный законом срок ее сестра и дочь С.-Сапрыкина А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ со ссылкой на то, что в производстве нотариуса В. имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С. Наследником по завещанию является Рыбина О.Ю., принявшая наследство путем подачи соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ

Полагает завещание, составленное С. в пользу Рыбиной О.Ю., недействительным в силу того, что на момент его составления в связи с имеющимися заболеваниями С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу С. являются его дочери: третье лицо Сапрыкина Л.В. и ее сестра истец Сапрыкина А.В.

Таким образом, она вправе претендовать на ? долю указанного имущества в порядке наследования по закону.

Обосновывая так свои требования, просила признать завещание С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по реестру №, в пользу Рыбиной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать за ней, Сапрыкиной Л.В., право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома, лит. «А» общей площадью 60,6 кв.м,1/4 долю лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой-80,5 кв.м, подсобной-93,9 кв.м; 1/4 долю лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №; признать за ней, Сапрыкиной Л.В., право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 86000+/-205 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкиной А.В. – адвокат Точилов Д.В. поддержал заявленные с учетом уточнений исковые требования Сапрыкиной А.В. в полном объеме, против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Сапрыкиной Л.В. не возражал.

Истец Сапрыкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Рыбина О.Ю. против удовлетворения исковых требований Сапрыкиной А.В., и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сапрыкиной Л.В. возражала, при этом пояснила, что она приходится племянницей С., умершему ДД.ММ.ГГГГ Она осуществляла за дядей С. необходимый уход, следила за состоянием его здоровья, оказывала иную посильную помощь. С. ДД.ММ.ГГГГ было составлено в ее пользу завещание на недвижимое имущество: жилой дом площадью 60,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 86000+/-205, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> этого он отменил завещание, ранее составленное в пользу его дочери Сапрыкиной А.В. Завещание в ее пользу С. составлял добровольно, без какого-либо давления с ее стороны, находясь в здравом уме и ясной памяти. На момент составления завещания и до смерти С. именно она, Рыбина О.Ю., осуществляла за ним уход, поскольку его дочери Сапрыкины: А.В. и Л.В. общение с отцом свели до минимума.

В судебном заседании третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сапрыкина Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Сапрыкиной А.В. не возражала.

Третье лицо нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области В. В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения о том, что удостоверяла два завещания, составленные С. и в пользу Сапрыкиной А.В. и пользу Рыбиной О.Ю. Помнит, когда С. отменял завещание, составленное в пользу дочери Сапрыкиной А.В., говорил, что это не его дочь, о чем ему сказала жена. Она предложила С. составить завещание в пользу другого лица, но он настаивал на отмене завещания. Далее С. приехал с племянницей и пакетом документов, чтобы составить договор купли-продажи. Но она посоветовала ему составить завещание, поскольку это быстрее и менее затратно. При этом он принес пакет документов, который она ему называла, то есть не забыл. С. сказал, что заниматься этим будет племянница. Далее к ней приезжала племянница. Таким образом, волеизъявление об отмене завещания, составленного в пользу дочери, прослеживалось, и у нее не возникло сомнений в состоянии здоровья С. или его дееспособности. Он был категорически настроен против своих дочерей, но во времени ориентировался, все прекрасно понимал. Просила решение принять на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Полынникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу    № по иску П. к С., администрации МО <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в праве, сохранено домовладение №, расположенное по <адрес>, состоящее из: лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой – 80,5 кв.м, подсобной – 93.9 кв.м; лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, в том числе вспомогательной – 4,5 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Прекращено право собственности С. на объект капитального строительства, зарегистрированный за регистрационной записью №.01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении незавершенного строительством строения лит. «А1» общей площадью 145,6 кв.м. Признано право собственности, как совместно нажитое имущество, за С. и П. в ? доли за каждым на домовладение №, расположенное по <адрес> согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску П. к С., администрации МО <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в праве: сохранено домовладение №, расположенное по <адрес>, состоящее из: лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой – 80,5 кв.м, подсобной – 93,9 кв.м; лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, в том числе вспомогательной – 4,5 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Прекращено право собственности С. на объект капитального строительства, зарегистрированный за регистрационной записью №.01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении незавершенного строительством строения лит. «А1» общей площадью 145,6 кв.м. Признано право собственности, как совместно нажитое имущество, за С. и П. в ? доли за каждым на домовладение №, расположенное по <адрес> согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой – 80,5 кв.м, подсобной – 93,9 кв.м; лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, а именно: помещениями: лит. «А1» (1-ый этаж) общей площадью 71,9 кв.м, в том числе жилой – 23,4 кв.м, подсобной – 48,5 кв.м; лит. «А1» (2-ой этаж) общей площадью 70,3 кв.м, в том числе жилой – 57,1 кв.м, подсобной – 13,2 кв.м; лит. «А3» (3-ий этаж) общей площадью 32,3 кв.м, в том числе подсобной 32,2 кв.м.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 86000+/-205 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Таким образом, на момент смерти С. принадлежали жилой дом, обозначенный лит. «А» общей площадью 60,6 кв.м, ? доли лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой-80,5 кв.м, подсобной-93,9 кв.м; ? доли лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домовладение №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 86000+/-205 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. С. следует, что наследником по завещанию к его имуществу, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, является Рыбиной О.Ю.

Также наследником по закону к имуществу С., принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Сапрыкина А.В.

Наследником по закону к имуществу С., принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Сапрыкина Л.В.

В материалах наследственного дела имеется завещание С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по реестру №, в пользу Сапрыкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. ДД.ММ.ГГГГ, которым С. все его имущество, движимое и недвижимое, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Сапрыкиной А.В.

Распоряжением об отмене указанного завещания по реестру №, удостоверенным нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. ДД.ММ.ГГГГ, завещание, удостоверенное от имени С. ДД.ММ.ГГГГ В. С. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ С., удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, которым С. все свое имущество, движимое и недвижимое, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Рыбиной О.Ю.

Иных завещательных распоряжений в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеется завещание С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по реестру №, в пользу Рыбиной О.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. ДД.ММ.ГГГГ, которым С. все свое имущество, движимое и недвижимое, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Рыбиной О.Ю., не отменялось и не изменялось.

Поддерживая исковые требования Сапрыкиной А.В., адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании указал, что завещание, составленное С. в пользу Рыбиной О.Ю., является недействительным в силу того, что в момент его составления С. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Соблюдая принцип равноправия и состязательности сторон, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Рыбиной О.Ю. судом были допрошены в качестве свидетелей А. и П.

Из показания свидетеля А. следует, что он был хорошо знаком с С. на протяжении 5 лет. С. был пчеловодом, по образованию зоотехник. Близко стали общаться с 2020 г. В 2021 году общались почти каждый день. С. рассказывал ему про свою жизнь, часто бывали в гостях друг у друга. Дочь Сапрыкиной А.В. видел один раз, когда ездили за прицепом в д.Старая Колпна. Рыбиной О.Ю. - его племянницу и крестницу видел чаще, она приезжала к С. в гости. С. был здоров, только иногда жаловался на сердце. У него был инфаркт и после этого у него часто отекали ноги. Зимой 2022 г. С. попал в больницу из-за носового кровотечения. Врач его обследовал и пояснил, что у С. высокое давление. С. сам себя обслуживал, покупал в магазине продукты питания, готовил еду. В 2021 г. они с ним пахали, сажали картошку, но больше занимались пчеловодством. Кроме того, у С. было свое хозяйство, он держал домашнюю птицу. Психических отклонений у него он не замечал.

Из показаний свидетеля П., следует, что она длительное время знакома с Рыбиной О.Ю., которая часто брала у нее консультации медицинского характера, как лечить дядю С. Самого С. лично она не знала, он был ей известен со слов Рыбиной О.Ю. Известно, что Рыбина О.Ю. заботилась о дяде, следила за его здоровьем.

Из показаний свидетеля А.Т., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была знакома с С., со слов которого знала, что дочери ему не помогали, дочь Люба по суду выписала его из квартиры. Ей известно, что после смерти С. помины организовала Рыбина О.Ю. При жизни С. был уважительным, внимательным, добрым человеком. Сам вел свое хозяйство, сам стирал свои вещи. Готовить еду ему помогал его крестник. Когда у С. образовался долг за газ, и газ отключили, Рыбина О.Ю. в июне 2022 г. прислала ей деньги, чтобы она оплатила долг. Однажды С. позвонил ей и сказал, что у него идет кровь носом, и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь. Она позвонила в скорую помощь, и С. увезли в больницу в <адрес>. Он забыл в машине скорой помощи свои таблетки, в связи с чем она звонила его дочери А., что бы та их забрала, но таблетки так никто и не забрал. У С. сильно отекали ноги.

Так, из сообщения Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. К.» следует, что С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в данной больнице с диагнозом: «Органическое расстройство сосудистого генеза с выраженными изменениями психики».

Для определения психического состояния С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания в пользу Рыбиной О.Ю. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приходит к заключению, что С. страдал <данные изъяты> На это указывают данные <данные изъяты>. Как следует из материалов дела и медицинской документации, на момент составления завещания в пользу Рыбиной О.Ю. у С. отмечались <данные изъяты>. Таким образом, С. в момент составления завещания в пользу Рыбиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1,2).

Суд признает заключение судебно-психиатрической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда врачом судебно-психиатрическим экспертом Б., имеющей стаж работы по специальности 17 лет, судебно-психиатрическим экспертом Б.К., имеющим стаж работы по специальности 7 лет, на основании непосредственного исследования материалов уголовного дела № в 1 томе, медицинской карты С., материалов настоящего гражданского дела.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. СО ОМВД России по Щекинскому району возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>.

Инкриминируемому ему деяние совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия пришла к заключению, что С. <данные изъяты>. Имеющееся у С. <данные изъяты>. Поэтому С. нуждается в применении в <данные изъяты>. В настоящее время С. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может лично осуществлять свои процессуальные права. <данные изъяты> С. <данные изъяты> у С. в <данные изъяты>, С. <данные изъяты>.

Из сопоставительного анализа указанного заключения эксперта, иных представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинской документации, также следует, что в спорный период времени (на момент составления оспариваемого завещания) С. страдал <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент составления завещания в пользу Рыбиной О.Ю. С. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем требования Сапрыкиной А.В. и Сапрыкиной Л.В. о признании завещания С., удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. ДД.ММ.ГГГГ.по реестру №-№, составленного в пользу Рыбиной О.Ю., недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками по закону к имуществу С., принявшими наследство, являются его дочери Сапрыкины: А.В. и Л.В.

Родство Сапрыкиных: А.В. и Л.В. с наследодателем С. подтверждается материалами дела (свидетельства о рождении).

При таких обстоятельствах требования Сапрыкиной А.В. и Сапрыкиной Л.В. о признании за каждой из них права собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома, обозначенного лит. «А» общей площадью 60,6 кв.м, ? долю лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой-80,5 кв.м, подсобной-93,9 кв.м; ? долю лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №, на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 86000+/-205 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Сапрыкиной А.В. к Рыбиной О.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать завещание, составленное С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, в пользу Рыбиной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Признать за Сапрыкиной А.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома, обозначенного лит. «А» общей площадью 60,6 кв.м, ? долю лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой-80,5 кв.м, подсобной-93,9 кв.м; ? долю лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №.

Признать за Сапрыкиной А.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 86000+/-205 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исковые требования Сапрыкиной Л.В. к Рыбиной О.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Сапрыкиной Л.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома, обозначенного лит. «А» общей площадью 60,6 кв.м, ? долю лит. «А1» общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой - 80,5 кв.м, подсобной - 93,9 кв.м; ? долю лит. «а1» площадью 4,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №.

Признать за Сапрыкиной Л.В. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 86000+/-205 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-