Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 (2-5919/2022;) ~ М-5213/2022 от 16.12.2022

Дело №2-903/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-005170-85

Изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудовича Виктора Владимировича к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о взыскании денежных средств,

установил:

Анкудович В.Л. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с Ярославской области в лице департамента охраны объектов культурного наседания Ярославской области за счет казны Ярославской области убытки в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу №№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Анкудовича В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 14.08.2021.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу Анкудовичу В.В. были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 15 000 рублей, возникшие в связи с необходимостью оказания юридической помощи по судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «Вердикт», заключив договор от 25.12.2020 на оказание юридической помощи и дополнительное соглашение к нему №3 от 11.05.2021 с представление интересов заказчика в суде.

Сотрудники ООО «Вердикт» изучили материалы дела, подготовили и направили ответчику, в суд возражения с приложением, контролировали процесс ведения дела в суде, предоставляли в суд необходимые документы и пояснения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Ярославской области, Лощаков Е.П.

Анкудович В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Лебедевой Е.Н., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Гавриленко Л.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что заявленный ко взысканию размер убытков является завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что главным специалистом отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Лощаковым Е.П. 23.03.2021 в отношении Анкудовича В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

<данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Постановлением судьи Переславского районного суда г.Ярославля от 12.07.2021 по делу №№ производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Анкудовича В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 14.08.2021.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Анкудович В.В. в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении понесл расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность дела, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных защитником Анкудовича В.В. правовых услуг и степень участия защитника в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, число состоявшихся судебных заседаний и участие в них защитника (одно судебное заседание), суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.5.4 Положения о департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденного постановление Правительства Ярославской области от 17.06.2015 №659-п, данный департамент обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать со своим наименованием, другие печати, штампы и бланки установленного образца. Департамент имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета в органе Федерального казначейства, департаменте финансов Ярославской области, иные счета в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ярославской области.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета (п.5.4 Положения о департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Ярославской области в лице департамента охраны объектов культурного наседания Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу Анкудовича В.В. убытков в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анкудовича Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославской области в лице департамента охраны объектов культурного наседания Ярославской области (ИНН №) за счет казны Ярославской области в пользу Анкудовича Виктора Владимировича (<данные изъяты>) убытки в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский