Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2022 (2-4835/2021;) ~ М-4285/2021 от 26.10.2021

29RS0018-01-2021-006956-39

Дело № 2-301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Чекалов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску /далее УМВД России по г. Архангельску/, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД России по Архангельской области/ о взыскании 300000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что им было подано заявление по факту хищения директором ООО «Севгидрострой» <данные изъяты> денежных средств данного общества, данное заявление поступило в УМВД России по г. Архангельску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем номер был изменен на КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, указывает, что в последующем сотрудниками полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которые отменялись прокуратурой города Архангельска как незаконные и необоснованные. Отмечает, что сотрудниками полиции при этом фактически не выполнялись многократные и однотипные указания прокуратуры, которые излагались в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что в результате данных действий (бездействия) более 7 лет он был лишен права на надлежащее рассмотрение его заявления и принятие по нему законного и обоснованного решения, ему приходилось постоянно находиться в стрессовом состоянии, добиваться отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Прокуратура Архангельской области, Мингалев В.А., Бурдина Е.А., Баянов А.Б., Обухова К.С., Белокоровина К.Э., Стацевич Е.Р., Гвоздев Д.С., Васильева С.В.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчиков – МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску Жгилев А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной Чекаловым А.В. суммы.

Третьи лица - Мингалев В.А., Бурдина Е.А., Баянов А.Б., Обухова К.С., Белокоровина К.Э., Стацевич Е.Р., Гвоздев Д.С., Васильева С.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что в УМВД России по г. Архангельску поступило заявление Чекалова А.В. по факту хищения директором ООО «Севгидрострой» Даниловым Ф.С. денежных средств данного общества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем номер был изменен на КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по городу Архангельску по заявлению Чекалова А.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, как прокуратурой города Архангельска, так и вышестоящими руководителями органов полиции.

При этом судом установлено, что сотрудниками полиции неоднократно не выполнялись однотипные указания прокуратуры города, направленные на организацию надлежащей проверки по заявлению истца, и повторно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что факты волокиты, неоднократного принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, по заявлению истца, были изложены прокурором города Архангельска в представлении об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных проверок следователями СУ УМВД России по г. Архангельску, направленному в адрес начальника УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке представленных в материалы дела сведений о выявленных прокуратурой г. Архангельска нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по заявлению истца, суд учитывает, что в соответствии ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (с изменениями) «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе работы по заявлению истца, выявлены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что выявленные прокурором нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе работы по заявлению Чекалова А.В., стороной ответчика фактически не оспариваются и в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу изложенного, при разрешении исковых требований по существу суд принимает за основу сведения о выявленных органами прокуратуры нарушениях закона в ходе работы по заявлению истца.

Учитывая, что установленные прокурором факты нарушений уголовно-процессуального закона являлись многократными, фактически однотипными (одни и те же указания прокурора не выполнялись сотрудниками полиции многократно), суд считает, что доводы истца о нарушении его права на разрешение заявления в разумный срок являются обоснованными.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда бездействием сотрудников полиции, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлены факты неоднократного вынесения однотипных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению суда, повлекло нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, что негативно отражалось на его психологическом состоянии. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Чекаловым А.В. предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Архангельску.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к ответчикам УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску надлежит отказать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенных в ходе рассмотрения заявления истца нарушений закона, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Чекалова А.В., в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чекалова А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чекалова А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда Чекалову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков