Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-407/2022

(12201320008000078)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                               25 апреля 2022 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

подсудимого Шмакова И.П.,

защитника – адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШМАКОВА И. П., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков И.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 30 минут Шмаков И.П., находясь в состоянии опьянения по адресу <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасс, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 17.02.2020, вступившему в законную силу <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области-Кузбасс, где в 02 час. 40 мин. <дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД у <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области-Кузбасс, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шмаков И.П. отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.Д.П., о прохождении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Шмаков И.П. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Новоселов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова И.М. заявила о согласии на рассмотрение дела в отношении Шмаков И.П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Шмаков И.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Шмакова И.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шмаков И.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно полезной деятельностью, имеет на иждивении сожительницу и малолетних детей, оказывает посильную помощь матери.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмакову И.П., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей Ш.С.И., <дата> года рождения, и Ш.П.И., <дата> года рождения.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезной деятельностью, нахождение на иждивении сожительницы и двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шмакову И.П. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Шмаковым И.П. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Шмакова И.П. не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: видеозапись на DVD-диске, документы административного производства – следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Шмакову И.П.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, необходимо снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шмакову И.П.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Болотниковой Л.Е. в ходе предварительного расследования и адвоката Новоселова Н.В. в суде по назначению в качестве защитников Шмакова И.П. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Шмакова И.П. не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШМАКОВА И. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Шмакова И.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания Шмакова И.П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-диске, документы административного производства – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Р.А.В.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шмакову И.П.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Болотниковой Л.Е. в ходе предварительного расследования и адвоката Новоселова Н.В. в суде по назначению в качестве защитников Шмакова И.П. возместить за счёт средств федерального бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

    Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-407/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.