Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2019 от 14.08.2019

                                                                                               Дело № 11-56/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                                       10 октября 2019 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калаева С. Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 29.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Калаев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») о взыскании суммы страховой компенсации в размере 20000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, суммы финансовой санкции в размере 10000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суммы в размере 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя, денежной суммы в размере 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта – оценщика, стоимость расходов по изготовлению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 2900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июля 2018 г. на А/Д ДОН М-4, подъезд к ст. Новотитаровская, 0 км + 930 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с 2784F2 г/н № . . . под управлением Плохого А. В., было повреждено т/с КAМAЗ 53215 г/н № . . . принадлежащее истцу. Согласно постановлению от 04.07.2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с 2784F2 г/н № . . . – Плохой А.В. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю т/с КAМAЗ 53215 г/н № . . . были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» для получения компенсационной выплаты, к заявлению было приложено уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения ответчика. Ответчику был отправлен полный пакет документов для страховой выплаты. 23.07.2018г. ответчик получил полный пакет документов. Срок, в течении которого должна была перечислена страховая выплата истек 13.08.2018 г. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно выводов указанных в Экспертном заключении № 25-17-18 от 10.07.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с КAМAЗ 53215 г/н № . . . с учетом износа составил 20000 рублей. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил сумму в размере 8000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 29.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично и с АО «МАКС» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумма финансовой санкции в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ответчик АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, ссылаясь на то, что проведенная по делу досудебная экспертиза не соответствует закону и полагает также, что взыскание судом штрафных санкций является несоразмерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен в надлежащим образом.

Истец Калаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 29.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 июля 2018 г. на А/Д ДОН М-4, подъезд к ст. Новотитаровская, 0 км +930 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с 2784F2 г/н № . . . под управлением Плохого А. В., было повреждено т/с КAМAЗ 53215 г/н № . . . принадлежащее истцу. Согласно постановления от 04.07.18 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с 2784F2 г/н № . . . – Плохой А.В. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю т/с КAМAЗ 53215 г/н № . . . были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС», филиал в г. Ставрополе для получения страховой компенсации 23.07.2018 г., однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной независимой экспертизы и согласно вывода указанного в экспертном заключении № 25-7-18 от 10.07.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства т/с КAМAЗ 53215 г/н № . . . с учетом износа составил 20000 рублей. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил 8000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения выводы, указанные в экспертном заключении № 25-7-18 от 10.07.2018 г. суд находит несостоятельным, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, эксперт-техник Гончаров М.С. имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (регистрационный № 5553), Какой-либо заинтересованности эксперта-техника судом не установлено. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик не произвел истцу выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Период просрочки страховой выплаты (с 14.07.2018 г. по 08.04.2019 г.) составил 269 дней. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 53800 рублей. (20000 х 1% х 269).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.07.2018 г. по 08.04.2019 г. (269 день) составил: 400000,00 х 0,05% х 269 = 53800 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и суммы финансовой санкции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд произвел снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Размер штрафа составляет 20000 рублей х 50%= 10000 рублей.

Суд произвел снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 29.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                    Оврах В.Е.