Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-528/2020 от 14.01.2020

55RS0003-01-2019-005161-08

Дело №2-528/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2020 года                                                                                              город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице Омского отделения № 8634 к Туголуковой Т.С., Туголукову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Туголуковым К.Г. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит в сумме 288500,00 рублей на срок 36 месяцев под 5,5 % годовых на покупку транспортного средства марки №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Туголуков К.Г. предоставил ПАО «Сбербанк России» в залог вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Туголуковым К.Г. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Туголуков К.Г. передал в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. На основании п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В результате работы с просроченной задолженностью ПАО «Сбербанк России» стало известно о смерти Туголукова К.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Установлено, что наследниками после смерти Туголукова К.Г. могут быть: Туголукова Т.С., Туголуков И.К.. Наследники принявшие наследство должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 30.09.2019 размер задолженности по кредитному договору № составляет 9455,60 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 9390,20 рублей; просроченные проценты - 65,40 рублей. В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства марки №, № по состоянию на 29.08.2019 составляет 207000,00 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Туголуковой Т.С., Туголукова И.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 9455,60 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №; установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 207000,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Рубашкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, согласно которому просила прекратить производство по гражданскому делу, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Ответчик Туголукова Т.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, подтвердила, что по состоянию на 15.01.2020 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Ответчик Туголуков И.К. в судебное заседание о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, учитывая, что добровольный отказ представителя истца - ПАО «Сбербанк России» Рубашкиной Е.В., действующей на основании доверенности, от исковых требований к Туголуковой Т.С., Туголукову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку стороны урегулировали спор мирным путем, полагает возможным принять отказ представителя истца от иска, и дело производством прекратить.

При этом, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» положения п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ устанавливают, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, истец обоснованно обратился с просьбой о возврате уплаченной государственной пошлины, и данное заявление подлежит удовлетворению согласно действующих нормоположений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно в сумме 280,00 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит возможным, возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, поскольку из представленного в дело платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата госпошлины в сумме 400,00 рублей произведена непосредственно ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в целях принятия мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Туголуковой Т.С., Туголукову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.10.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде обращения взыскания на залоговое имущество, а именно наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки №

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, суд полагает возможным отменить в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 25.10.2019 в виде обращения взыскания на залоговое имущество, а именно наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки №.

На основании ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 - Рубашкиной Е.В. от исковых требований к Туголуковой Т.С., Туголукову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-528/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Туголуковой Т.С., Туголукову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать МИФНС № 4 по Омской области возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.10.2019, в виде обращения взыскания на залоговое имущество, а именно наложения ареста на транспортное средство - автомобиль №

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска.

Судья                                                                                                                           О.В. Белоус