Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2019 ~ М-3222/2019 от 08.05.2019

Дело №2-3568/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Мальцева М.В., представителя ответчика Марковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волосов С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 03.02.2019 в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Киров, ул.Некрасова, д.34, с участием двух автомобилей: KIA SHUMA II государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Мурзина Е. И. и NISSAN CUBE государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Волосова С.С.. По результатам проверки ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля KIA SHUMA II Музин Е.И., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN CUBE получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Мурзина Е.И. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Волосова С.С.на момент ДТП застрахован не был. {Дата изъята} для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также предоставил для осмотра поврежденный автомобиль NISSAN CUBE, выполнив обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО». После чего ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес заявителя письмо с отказом в выплате пахового возмещения. Волосов С.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Мальцева М.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. {Дата изъята} истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, расходов за эвакуацию, расходов за хранение автомобиля после ДТП, однако выплата не была произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 000 руб., неустойку в размере 120 015 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на отправку курьерской доставки в размере 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец Волосов С.С. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Мальцев М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 194 300 руб., неустойку в размере 313 686 руб. с дальнейшим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства должником из расчета 1% - 1 998 руб. в день, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на отправку курьерской доставки в размере 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, просит при решении вопроса о размере неустойки и штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Мурзин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что автомобиль NISSAN CUBE государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Волосову С.С., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля б/н от {Дата изъята}.

Судом также установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Киров, ул.Некрасова, д.34, с участием двух автомобилей: KIA SHUMA II государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Мурзина Е.И. и NISSAN CUBE государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Волосова С.С. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль NISSAN CUBE, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и сторонами по существу не оспариваются. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурзина Е.И. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, административным материалом по факту ДТП.

Суд принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик Мурзин Е.И., управляя автомобилем КИА SHUMA II, грз {Номер изъят}, не учел дорожные условия и скорость движения, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего, следовательно, его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Мурзина Е.И. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ККК {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца Волосова С.С. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.117).

{Дата изъята} транспортное средство ответчиком осмотрено, составлен акт, {Дата изъята} направлен ответ на заявление истца, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано (л.д.118-122).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE, за вычетом годных остатков, составила 185 000 руб. (л.д.15-74).

{Дата изъята} представитель Волосова С.С. – Мальцев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Ответчик выплату в досудебном порядке не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью установления относимости повреждений автомобиля с произошедшим ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что получение основных зафиксированных представленными материалами, в том числе - актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля NISSAN CUBE peг. знак {Номер изъят} не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, и они могли быть получены при встречном столкновении с двигавшимся в состоянии неуправляемого заноса автомобилем KIA SHUMA II и последующем наезде задней части автомобиля NISSAN CUBE на участок снежного наката за исключением повреждений левой передней пружины, деформации капота, наличия которых фотоснимками не зафиксировано, а также повреждений усилителя переднего бампера и правой блок-фары, возникших в другое время, причем правая блок-фара имеет видимые следы ранее произведенного ремонта с применением нагрева. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, но срабатывание фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля NISSAN CUBE в процессе ДТП от {Дата изъята} было возможно с технической точки зрения (при их исправности перед моментом столкновения). Установить когда и при каких обстоятельствах возникли повреждения воспроизводящего аудиоустройства и бортового компьютера, а также накладки панели и брелока сигнализации не представляется возможным, так как исследование физиологических особенностей водителя выходит за пределы компетенции эксперта—автотехника и является прерогативой судебно-медицинских экспертов, но нельзя исключить возможность получения таких повреждений при контакте с ногами водителя при первичном встречном столкновении в процессе ДТП от {Дата изъята}.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CUBE peг. знак {Номер изъят}, составляет: без учета износа - 811 000 руб.; с учетом износа - 563 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN CUBE, 2003 года выпуска, с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП - {Дата изъята}, составляет: 237 100 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля NISSAN CUBE, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, составляет: 42 800 руб.

Дополнительно в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу. Эксперт Кокоулин В.Н., заведующий экспертным отделом ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, пояснил, что какие-либо повреждения левой пружины и деформация капота, относящиеся к данному ДТП, отсутствуют. Повреждения капота не могли быть получены в данном ДТП, они были получены ранее. В настоящее время не существует методик по определению срока срабатывания элементов безопасности. В данном случае характер повреждений и тип удара позволяет говорить о том, что элементы безопасности могли сработать. Повреждения элементов салона могли быть получены в данном ДТП, в связи с физическими особенностями водителя. Относимость данных повреждений к произошедшему ДТП не влияет на результаты стоимости восстановительного ремонта. Указание в выводах на дату ДТП {Дата изъята} является технической опечаткой.

Эксперт Скрябин И.Л., государственный судебный эксперт ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля были включены подушки безопасности, ремень безопасности, аудиоустройства и бортовой компьютер, поскольку, обычно при столкновениях подобного рода указанные элементы срабатывают. Усилитель бампера и фары в стоимость восстановительного ремонта включены не были по причине относимости к данному происшествию. Относительно повреждений капота согласен с выводами эксперта Кокоулина В.Н., на представленных с материалами дела фотографиях видно, правая сторона капота поврежденного автомобиля усилителя не имеет. Если бы усилитель капота имелся и был поврежден в результате ДТП, то капот автомобиля помялся бы. Пружина транспортного средства сделана из материалов, которые при деформации могут восстанавливаться.

Оценивая заключение экспертов, принимая во внимание пояснения экспертов по проведенной экспертизе, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП 03.02.2019, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волосова С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о наличии права собственности истца на автомобиль NISSAN CUBE, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. С учетом требований пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ и стоимости автомашины NISSAN CUBE, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, являющийся одновременно актом приема-передачи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на данный автомобиль.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что страховое возмещение не было выплачено, период просрочки с момента окончания периода для добровольного исполнения требований до настоящего времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} и составляет 157 дней. Расчет: (199 800*157/100) = 313 686 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу Волосова С.С., до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущее время до даты фактической оплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в связи со следующим.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, после рассмотрения настоящего дела и вынесения решения материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, и кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения обязательства не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных Законом санкций. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются правоотношения в части возмещения морального вреда, в указанной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, то на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению, в размере 97 150 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, распиской в получении денежных средств от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят}; расходы по оплате стоянки транспортного средства на сумму 2 500 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят}; расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 400 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят}.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волосова С.С. вышеуказанных расходов.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 5 523 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волосова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волосова С.С. страховое возмещение в размере 194 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 5 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2019.

Судья                             Л.Н. Куликова