Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 13.01.2022

Копия

Дело №

№

№MS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Смарт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увидел, что имеется подтопление в принадлежащей ему квартире. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Смарт-Сити» осмотрена квартира. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периодически происходило подтопление жильцами квартиры сверху. Он периодически вызывал аварийную службу. Однако ответчик акт о затоплении не составлял. Полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в связи с подтоплением в размере 1 руб., который и просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Со ссылкой на то, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, было связанно с действиями собственника вышерасположенной квартиры, который не поддерживал принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию суд первой инстанции не нашел, так как затопление не было связанно с ненадлежащим содержанием ООО УК «Смарт-Сити» общего имущества собственников многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на том, что затопление принадлежащей ему квартиры было связано с бездействием ответчика, который не надлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества. Кроме того, ответчик длительное время не составлял акт затопления, в этой связи он не имел возможность установить размер ущерба, а кроме того, суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника аварийной службы, который приезжал на его вызовы.

В судебном заседании ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что действительно имело место затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры. После того как сотрудник ответчика попал в вышерасположенную квартиру, то было установлено, что с целью выяснить, что явилось причиной затопления необходимо было разобрать короб для доступа к инженерным коммуникациям, однако жильцы вышерасположенной квартиры отказывались разбирать короб. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как был разобран короб в <адрес>, было установлено, что причиной затопления нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, явилось расхождение кухонного канализационного трубопровода после тройника. Данное имущество, по мнению стороны ответчика, не является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за ущерб, причинённый ответчику, в результате залива квартиры должен нести собственник <адрес> в <адрес>.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО УК «Смарт-Сити» дано пояснение о том, что виновным в затоплении, по ее мнению, является собственник вышерасположенной <адрес>. Об этом также указывалось представителем управляющей компании в ходе судебного заседания, указанное обстоятельство отражено в представленных в материалы дела актах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ возможность вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена изменением прав или обязанностей этого лица по отношению к одной из сторон по делу принятым судебным постановлением.

В этой связи необходимость участия собственников выше расположенной квартиры в деле следует из характера установленных обстоятельств и заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По данным основаниям ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании определения в протокольной форме перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек в качестве третьего лица собственника <адрес> ФИО5, а также ООО «Аварийно-техническая служба».

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5, представитель ООО «Аварийно-техническая служба» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Извещения, направленные по всем известным суду адресам ФИО5, возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделениях почтовой связи по причине неявки адресата.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей до первых стыковых соединений. Таким образом, первое стыковое соединение, переходящее на обслуживание одной квартиры к общедомовому имуществу не относиться.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Смарт-Сити», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> в <адрес> является истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно актам о последствиях залива жилого помещения, составленных ООО УК «Смарт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обследована <адрес>. В ходе обследования установлено, что на кухне имеются следы намокания задней стенки кухонного гарнитура, отслоение обоев. Причина затопления: течь в сантехническом коробе в помещении сан. узла из вышерасположенной <адрес>. Для уточнения причины течи необходимо предоставить доступ к инженерным коммуникациям (разобрать короб).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как жильцами <адрес> был разобран короб, то установлено, что причина затопления нижерасположенных квартир. В том числе квартиры истца, являлось расхождение кухонного канализационного трубопровода 50мм после тройника в месте соединения с ним в <адрес>.

На запрос суда ООО «Аварийно-техническая служба» представило справку о распределении заявок, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> в <адрес> «топит сверху». Было установлено, что топит с <адрес>, течь соединения вентиля ГВС на мойку металлопластик, доступа нет, короб. Перекрыли аварийный вентиль, требуется ревизия. На вызов с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> течи нет, в <адрес> следы старого затопления. ДД.ММ.ГГГГ - вызов с <адрес>. Предположительно топит с <адрес>, перекрыто ХВС, ГВС и отопление в поэтажном щите.

Суд удовлетворил ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание сотрудника ООО «Аварийно-техническая служба», приезжавшего на его вызов, направил соответствующий запрос с предложением обеспечить явку данного специалиста, а также предложил стороне истца обеспечить явку указанного сотрудника. Однако ООО «Аварийно-техническая служба» ни представителя, ни своего сотрудника в суд не направило, истец также не обеспечил явку свидетеля, в этой связи суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представила доказательств размера ущерба, причиненного ему в результате затопления принадлежащей ему квартиры. Соответствующее экспертное заключение было представлено им лишь при подаче апелляционной жалобы. Доводы истца о том, что поскольку ответчик не предоставлял ему акт о причинах затопления и объемах повреждения его квартиры в результате затопления, не имел возможности оценить причинённый ему ущерб, суд находит необоснованными, поскольку истец имел возможность и без наличия указанного акта, составленного сотрудниками управляющей компании, вызвать соответствующего специалиста для оценки причиненного ему ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК ПФ, суд приходит к выводу, что доказательств иных причин затопления в квартире истца, кроме как в результате ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенной квартиры принадлежащего им имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент затопления квартиры истца управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, его обслуживание, содержание и техническое обслуживание общего имущества осуществляло ООО УК «Смарт-Сити», которое в соответствии с указанным выше договором управления приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а также мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем затопление квартиры истца произошло в результате расхождения кухонного канализационного трубопровода 50мм после тройника в месте соединения с ним в <адрес>, то есть на первом стыковом соединении с системами водоотведения, расположенными в <адрес>, что не относится к общедомовому имуществу.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что причиной затопления принадлежащей ему квартире явилось бездействие (действия) ООО УК «Смарт-Сити» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества. При этом длительность не установления причин затопления была связана с тем, что собственником <адрес> не разбирался короб, а сотрудникам управляющей компании не предоставлялся доступ к инженерным сетям для устранения причин протечки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления квартиры истца являлось расхождение кухонного канализационного трубопровода 50мм после тройника в месте соединения с ним в <адрес>., который находится в зоне ответственности собственника указанной квартиры, истец, на котором лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, данные доказательства не представил, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении ответственности на ООО УК «Смарт-Сити» за причиненный ущерб истцу в результате затопления не имеется в связи с отсутствием виновного поведения управляющей компании по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова