Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2020 ~ М-4713/2020 от 08.09.2020

... Дело № 2-5191/2020

16RS0046-01-2020-011807-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. Зверева к ООО «Северный ветер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северный ветер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ... на сайте ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» оформил покупку четырех авиабилетов на имя следующих пассажиров: «(двое - взрослых, один - детский, один - для младенца), на рейсы компании ООО «Северный ветер» (далее - Ответчик) ... ... по маршруту ... и ... по маршруту ... общей стоимостью 36 257 руб. Заказу Истца на сайте Третьего лица был присвоен номер .... Оплата заказа подтверждается, приложенными к иску маршрутной квитанцией, электронным чеком, присланным третьим лицом, и чековой выпиской из Онлайн-банка.

В этот же день по ошибке через техническую поддержку АО «Тинькофф Банк» Истец отменил транзакцию денежных средств за указанные выше билеты. Заметив ошибку, Истец зашел на сайт Ответчика и оформил билеты на те же рейсы и дату, что указаны выше, общей стоимостью 35 450 руб. Заказу Истца был присвоен номер .... Оплата заказа подтверждается, приложенными к иску маршрутной квитанцией и выпиской из Онлайн-банка. Однако Истцом до покупки билетов на сайте Ответчика не был замечен факт того, что денежная сумма за первый заказ через Третье лицо была повторно снята с его карты. Таким образом, Истцом была совершена покупка восьми авиабилетов на имя следующих пассажиров: ..., ..., ..., ..., на рейсы компании Ответчика ... ... по маршруту ... и ... по маршруту ....

... Истец направил запрос через ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» о возврате стоимости за дубли билетов. 30 марта Истец направил запрос о добровольном возврате 4 билетов через ООО «Букинг энд Тикетинг Центр». В этот же день пришло уведомление об аннулировании заказа ... и направлении обращения Ответчику. Снимки экрана с перепиской Истца и ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» приложены к иску.

... на электронный адрес Истца поступило уведомление об отмене рейса ... по маршруту .... ... на электронный адрес Истца поступило уведомление об отмене рейса ... по маршруту .... Справки представительства Ответчика с уведомлениями об отмене рейсов приложены к иску.

21 апреля статус запроса о возврате денежных средств по заказу ... был изменен на «вынужденный», в связи с отменой рейсов. ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» сообщило, что сроки рассмотрения обращения ответчиком «до 8-ми недель». 29 июня от ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» пришло сообщение о том, что ответ от Ответчика о возврате денежных средств по указанному выше заказу не поступил. 16 августа от ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» пришло сообщение о подтверждении ответчиком возможности частичного возврата денежных средств по правилам тарифа. Но этот ответ был получен после отправки письменной претензии Ответчику и противоречил статусу запроса «вынужденный возврат». 19 августа от Третьего лица пришло сообщение, в котором утверждалось, что возврат авиабилетов произведен, однако Истец денежных средств не получал. Снимки экрана с перепиской Истца и Третьего лица приложены к иску.

... Истец обратился к Ответчику с требованием совершить возврат денежных средств по заказу номер ... за несостоявшийся перелет. ... пришел автоматически сформированный системой электронного документооборота Ответчика ответ с предложением рассмотреть возможность оформления сертификата или переоформления билетов на рейсы на другие даты или маршруты. Ни одно из предложений Истца не устроило. ... Истец повторно запросил возврат денежных средств, что подтверждается Email-уведомлением от Ответчика о получении и регистрации обращения под ... от ..., приложенным к иску. Ответа от Ответчика не поступило. Все взаимодействия с Ответчиком и Третьим лицом происходили через обращения посредством электронного обмена, поэтому не требуют заверения, поскольку такая форма установлена самими Ответчиком и Третьим лицом.

... Истец направил письменную претензию на юридический адрес Ответчика, что подтверждается чеком отправки, выданным в почтовом отделении. ... претензия была получена Ответчиком, снимок экрана с отслеживанием статуса отправки письма с претензией прилагается к иску. В установленный законом десятидневный срок Ответчик на претензию не ответил.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Ответчик через Третье лицо направил возврат части денежных средств. 29 августа Истцу пришло электронное уведомление от Третьего лица о возврате заказа ... в размере 26 750 руб. ... соответствующая сумма поступила на банковский счет Истца.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 9 507 руб., из которых: - стоимость авиабилетов по заказу ... в размере (36 257 руб. - 26750 руб., выплаченные после обращения с иском в суд); - стоимость авиабилетов по заказу номер ... в размере 35 450 руб.; - неустойку за просрочку исполнения требований истца по возврату авиабилетов по заказу ... в размере 36 257 руб.; -неустойку за просрочку исполнения требований истца по возврату авиабилетов по заказу номер ... в размере 35 450 (тридцати пяти тысяч четыреста пятидесяти) рублей; - взыскать в пользу Истца с Ответчика ООО «Северный ветер» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ... на сайте ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» оформил покупку четырех авиабилетов на имя следующих пассажиров: «(двое - взрослых, один - детский, один - для младенца), на рейсы компании ООО «Северный ветер» ... ... по маршруту ... и ... по маршруту ... общей стоимостью 36 257 руб. Заказу Истца на сайте ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» был присвоен номер .... Оплата заказа подтверждается, приложенными к иску маршрутной квитанцией, электронным чеком, присланным третьим лицом, и чековой выпиской из Онлайн-банка (л.д....).

В этот же день через техническую поддержку АО «Тинькофф Банк» Истец отменил транзакцию денежных средств за указанные выше билеты. Заметив ошибку, Истец зашел на сайт Ответчика и оформил билеты на те же рейсы и дату, что указаны выше, общей стоимостью 35 450 руб. Заказу Истца был присвоен номер .... Оплата заказа подтверждается, приложенными к иску маршрутной квитанцией и выпиской из Онлайн-банка(л.д...).

Однако Истцом до покупки билетов на сайте Ответчика не был замечен факт того, что денежная сумма за первый заказ через Третье лицо была повторно снята с его карты.

Из материалов дела следует, что Истцом была совершена покупка восьми авиабилетов на имя следующих пассажиров: ..., ..., ..., ..., на рейсы компании Ответчика ... ... по маршруту ... и ... по маршруту Москва ...

... Истец направил запрос через ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» о возврате стоимости за дубли билетов.

30 марта Истец направил запрос о добровольном возврате 4 билетов через ООО «Букинг энд Тикетинг Центр». В этот же день пришло уведомление об аннулировании заказа ... и направлении обращения Ответчику.

... на электронный адрес Истца поступило уведомление об отмене рейса ... по маршруту ....

... на электронный адрес Истца поступило уведомление об отмене рейса ... по маршруту .... Справки представительства Ответчика с уведомлениями об отмене рейсов приложены к иску.

21 апреля статус запроса о возврате денежных средств по заказу ... был изменен на «вынужденный», в связи с отменой рейсов.

ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» сообщило, что сроки рассмотрения обращения ответчиком «до 8-ми недель». 29 июня от ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» пришло сообщение о том, что ответ от Ответчика о возврате денежных средств по указанному выше заказу не поступил.

16 августа от ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» пришло сообщение о подтверждении ответчиком возможности частичного возврата денежных средств по правилам тарифа. При этом ответ был получен после отправки письменной претензии Ответчику и противоречил статусу запроса «вынужденный возврат». 19 августа от ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» пришло сообщение, в котором утверждалось, что возврат авиабилетов произведен, однако Истец денежных средств не получал.

... Истец обратился к Ответчику с требованием совершить возврат денежных средств по заказу номер ... за несостоявшийся перелет. ... пришел автоматически сформированный системой электронного документооборота Ответчика ответ с предложением рассмотреть возможность оформления сертификата или переоформления билетов на рейсы на другие даты или маршруты. Ни одно из предложений Истца не устроило. ... Истец повторно запросил возврат денежных средств, что подтверждается Email-уведомлением от Ответчика о получении и регистрации обращения под ... от ..., приложенным к иску. Ответа от Ответчика не поступило.

Разрешая требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 ГК РФ об условиях договора перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса РФ об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости нереализованного по вине ответчика полета и остатка невыплаченной суммы за авиабилет в размере 44957 руб. (35450 руб.+9 507 руб.).

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отмена рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования Зверева С.А. в досудебном порядке, то суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 71 707 руб. (36257 руб.+35450 руб.). Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда
в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58332 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 3533 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу С.А. Зверева денежные средства в размере 44957 руб., неустойку в размере 71 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58332 руб.

Взыскать с ООО «Северный ветер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3533 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья ...

...

...