Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 ~ М-175/2022 от 15.04.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай Пермский край 07 июня 2022 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Зебзяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Оруджовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Оруджовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Оруджовой А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Оруджовой А.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Оруджовой А.С. по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Карагайского районного суда <адрес> привлечен в качестве соответчика Ниязов Р., так как в предварительном судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Ниязов Р..

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Оруджова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ниязов Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам п.п.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса(п.1ст.350).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Оруджовой А.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у Г.Р. оглы за <данные изъяты> рублей транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по условиям договора ответчик Оруджова А.С. передала истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно пункту 4 Заявления о предоставлении потребительского кредита, Оруджова А.С. просила рассмотреть настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении договора залога транспортного средства в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.12-23,25-33,57).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами(л.д.34-37).

Из карточки учета транспортных средств РЭГ ГИБДД ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, является Ниячзов Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом в силу договора и ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной цены предмета залога, исходя из положения п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением дисконта 53,71%, в размере 247625,15 рубля.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, такая регистрация носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В силу приведенных положений материального закона, в соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются сохранение залога транспортного средства, при совершении с ним сделок после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорный заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Ниязовым Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, исходя из уведомления о возникновении залога движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются сведения о залогодержателе: Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», указан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога недвижимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющий порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, суд считает, что, ответчик Ниязов Ражаб не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и не принял все возможные меры по проверке ее чистоты, имея возможность проверить информацию о том, что спорное имущество является предметом залога не сделал этого.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Оруджовой А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежит обращению взыскание на принадлежащее Ниязову Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>5, заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Оруджовой А.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13365,77 рублей, уплаченную согласно платежного поручения № от 12.04.2021(л.д.24).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Оруджовой А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее Ниязову Ражабу заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.В.Политов