Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-280/2021 от 06.04.2021

Судья ... Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ООО «...» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметом административного правонарушения: стекломагнезитовые (стекломагниевые) плиты из древесных отходов (СМЛ) в количестве ... штук (листов).

Не согласившись с постановлением судьи, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, заслушав представителя ООО «...» ФИО2, поддержавшего ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, возражения представителя Уссурийской таможни ФИО3, полагавшего, что Обществом не представлены уважительные причины пропуска срока обжалования судебного акта, не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу (часть 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 3 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 того же Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», направлена в адрес ООО «МТК» по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>), <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «...» ФИО4 лично, о чём свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении о вручении.

Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления судьи сдана представителем ООО «...» ФИО2 в ОПС г.Владивостока согласно штемпелю на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ и поступила во Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции городского суда с вх.№ №, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Таким образом, жалоба на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем ООО «...» ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что ООО «...» фактически находится на значительном территориальном удалении от места рассмотрения дела, в <адрес>, гражданам которого в связи с вынесенным постановлением Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано воздержаться от поездок на территории иных субъектов РФ, в связи с чем Общество лишено возможности ознакомиться с материалами дела для составления мотивированной жалобы и подачи её в установленный действующим законодательством срок. При этом указал, что копия постановления ему, представителю Общества, не направлялась.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления судьи, поскольку копия судебного акта получена директором ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение месяца указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для защиты своих интересов и своевременного направления в суд жалобы на указанное постановление судьи, кроме того у Общества имелись условия для направления жалобы посредством сети «Интернет», а также через ОПС г.Санкт -Петербурга, либо путем подачи её через своего представителя, проживающего в Приморском крае, и фактически обладающего возможностью подать жалобу в срок, в том числе и посредством её подачи через отдел делопроизводства Уссурийского районного суда Приморского края, однако действия, направленные на своевременную подачу жалобы на вышеуказанное постановление ни Обществом, ни его представителем ФИО2 не предприняты.

Кроме того, представитель ООО «...» ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела районным судом, в силу чего знал о существе принятого по делу решения в отношении его Доверителя, однако также не предпринял никаких действий по своевременному получению копии судебного акта и подачи жалобы, при этом сведений о причинах бездействия и не подачи жалобы в установленный законом срок, в материалы дела им не представлены.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, судом не установлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку жалоба на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края подана в Приморский краевой суд с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования и заявителем не приведены причины его пропуска, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО «...» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», отказать.

Жалобу возвратить без рассмотрения.

Судья Л.П. Бондаренко